Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52785/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-61912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2014 г. по делу N А40-61912/2013

принятое единолично судьёй Кравчик О.А. (шифр судьи 22-314)

по иску закрытого акционерного общества "ТАСКОМ"

(ОГРН 1037739307539, г. Москва, ул. Казакова, д. 16)

к открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739387521, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 133)

о взыскании 65 077 467, 55 руб. долга и 45 434 481, 37 руб. пени

при участии представителей:

от истца - Захарова Н.В. по доверенности N 47 от 27.11.2014 г., Тимчук А.В. по доверенности N 18 от 22.05.2014 г., Михайлова Е.Л. по доверенности N 19 от 07.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАСКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" о взыскании 65 077 467 руб. 55 коп. долга и 28 417 165 руб. 23 коп. пени (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-61912/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 077 467 руб. 55 коп. долга и 10 000 000 руб. пени, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. отменены, дело N А40-61912/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить какие виды услуг и тарифы на них согласовали стороны, было ли известно заказчику о тарифах исполнителя на момент заключения договора, имели ли место изменение тарифов исполнителем и был ли уведомлен заказчик об изменении тарифов, соответствуют ли тарифы "Правилам оказания услуг связи по передаче данных", имели ли место заказы со стороны ответчика и объем выполненных услуг в спорный период, учитывая осуществление оплаты за счет средств конечного потребителя (органы государственной власти города Москвы).

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 г.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска и письменных объяснений.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2014 г. по делу N А40-61912/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 077 467 руб. 55 коп. долга и 10 000 000 руб. пени, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание представители ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, заблаговременно не направил.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора о присоединении и межоператорском взаимодействии N 6207/0612 от 30.12.2011 г. (далее - договор), предметом которого является оказание ЗАО "ТАСКОМ" (исполнитель, оператор) услуг ОАО "КОМКОР" (заказчик) присоединения, услуг по пропуску трафика, аренде (предоставлению) каналов связи исполнителя в пользование заказчику, при необходимости услуг связи и иных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период (с июля 2012 года по март 2013 года) на основании представленных в материалы дела заказов N 1 и N 2 к протоколу оказал ответчику предусмотренные договором и приложением услуги, направил в адрес последнего счета на оплату, акты и счета-фактуры, однако ответчик 65 077 467 руб. 55 коп. долга за третий, четвертый кварталы 2012 года и первый квартал 2013 года не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг подтвержден документально, в связи с чем, суд признал требования истца о взыскании 65 077 467 руб. 55 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.7. договора.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и снизил её размер до 10 000 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг определяется по тарифам истца. При этом, как верно указал суд, что ответчик не доказал, что на момент заключения Договора существовали какие-либо иные тарифы, кроме тарифов, утвержденных Приказом N 11/24-1А/ВД от 30.12.2011 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность применения судом тарифов истца, утвержденных Приказом N 11/24-1А/ВД от 30.12.2011 г. По мнению ответчика, указанные тарифы являются "дополнительными" и исходя из этого не могут применяться к отношениям сторон.

Как правильно указал суд, в силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим Законом и законодательством РФ о естественных монополиях.

31.12.2011 г. стороны подписали договор N 6207/0612, Приложение N 13/1 к договору, заказы N 1 и N 2 к протоколу согласования цены (Приложение N 13/1), исполнитель утвердил тарифы на оказание услуг (приказ истца от 30.12.2011 г. N 11/24-1А/ВД).

По условиям договора (п. 4.1 Приложения N 13/1) экономические условия взаимодействия сторон определяются договором, протоколом, заказами, Предельная (максимальная) стоимость услуг включает общую стоимость всех работ и услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю, рассчитывается по тарифам исполнителя и составляет 717 280 197 руб.

Как верно указал суд, ответчик, являясь стороной договора N 6207/0612, подписав Приложение N 13/1 к договору, заказы N 1 и N 2 к протоколу согласования цены, знал о наличии условия договора о предельной (максимальной) стоимости всех услуг, указанных в заказах N 1 и N 2 к протоколу согласования цены (Приложение N 13/1), рассчитываемой по тарифам исполнителя.

В соответствии с утвержденными исполнителем тарифами (приказ от 30.12.2011 г. N 11/24-1А/ВД) ежемесячная стоимость услуг по заказам N 1 и N 2 к протоколу согласования цены составляет 19 924 449 руб. 92 коп. Учитывая срок оказания услуг - с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. (36 месяцев), сторонами при заключении договора была согласована предельная (максимальная) стоимость услуг, рассчитываемая по тарифам исполнителя и составляющая 717 280 197 руб.

Ответчик не опроверг выводы суда о том, что тарифы не являются дополнительными, увеличивающими стоимость оказываемых услуг, поскольку доказательств согласования сторонами иных тарифов в материалы дела не представлено Сторонами не были согласованы иные тарифы на услуги связи, поэтому само по себе указание в приказе на то, что тарифы являются дополнительными, не определяет их как новые тарифы, изменяющие существующие между сторонами

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг определяется по тарифам истца. При этом, как верно указал суд, ответчик не доказал, что на момент заключения Договора существовали какие-либо иные тарифы, кроме тарифов, утвержденных Приказом N 11/24-1А/ВД от 30.12.2011 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения N 1 и 3 к Договору не имеют отношения к спорному периоду. Довод ответчика о том, что стороны зафиксировали указанными дополнительными соглашениями объем или стоимость услуг на будущее время не подтверждается содержанием указанных документов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что объем и стоимость услуг была согласована сторонами в дополнительных соглашениях N 1 и N 3 к Договору (т. 1 л.д. 145-146).

Между тем, в соответствии с п. 2.1 Договора истец (т. 1 л.д. 9) оказывает ответчику услуги присоединения, услуги по пропуску трафика, услуги по аренде каналов связи. Услуги оказываются в соответствии с Протоколом согласования услуги (Приложение N 13/1 к Договору) (т. 1 л.д. 46) и Заказами. Стороны согласовали виды услуг в заказах N 1 и N 2 (т. 2, л.д. 1-181).

В соответствии с п. 4.2 Протокола согласования услуги (Приложение N 13/1 к Договору) ответчик вправе не оплачивать ежемесячные платежи по Протоколу согласования услуг за услуги на конкретных объектах в случае, если органы исполнительной власти г. Москвы мотивированно отказали ответчику в подписании Сводных таблиц по конкретным объектам. Ответчик обязан направить копию указанных Сводных таблиц истцу в сроки, указанные в Договоре.

Из этого следует, что в конкретном периоде объем и стоимость оказанных услуг могут оказаться ниже, чем предусмотрено Протоколом согласования услуги и Заказами, однако базовый объем услуг, согласованный сторонами в Заказах N 1 и 2 к Протоколу согласования услуг, не меняется. Соответственно, объем оказываемых услуг каждый месяц является одинаковым, пока ответчиком не предоставлены Сводные таблицы и не доказано, что какие-то услуги не были оказаны.

Дополнительное соглашение N 1 к Договору, так же как и дополнительное соглашение N 3 к Договору, фиксируют коррекцию объема оказанных услуг и стоимости услуг на основании Сводных таблиц за конкретные периоды. Дополнительное соглашение N 1 к Договору фиксирует коррекцию объема оказанных услуг и стоимости услуг только на период с января по март 2012 года. Дополнительное соглашение N 3 к Договору фиксирует коррекцию объема оказанных услуг и стоимости услуг в период только на период с апреля по июнь 2012 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дополнительными соглашениями N 1 от 18.06.2012 г., N 3 от 17.08.2012 г. стороны согласовали стоимость оказанных в первом и во втором кварталах 2012 года услуг в связи с коррекцией объема оказанных услуг на основании подписанных органами исполнительной власти города Москвы сводных таблиц за оказанные именно в указанных периодах услуги. Доказательств того, что данные дополнительные соглашения определяли стоимость и объем услуг на будущий период, не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выставление счетов на меньшую сумму не освобождает ответчика от оплаты полной стоимости оказанных услуг по тарифам истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выставление истцом счетов за период с января по март 2012 года на сумму 12 928 204, 22 руб., а за период с апреля по июнь в размере 13 468 526, 47 руб.. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что это "не оспаривается" сторонами. Тем не менее, истцом это оспаривается, поскольку не соответствует действительности.

В 1 квартале 2012 года истец выставил счет из расчета 19 924 449, 92 руб., то есть по тарифам, утвержденным Приказом N 11/24-1А/ВД от 30.12.2011 г. Счет от 31.03.2012 г. был выставлен сразу за 3 месяца на сумму 59 773 349, 76 руб. Такая же сумма указана в акте сверки взаимных расчетов (т. 13 л.д. 11-14). Лишь потом после получения Сводных таблиц от органов исполнительной власти г. Москвы указанная сумма была изменена дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2012 г.

Выставление впоследствии истцом счетов на меньшую сумму, чем предусмотрено тарифами истца было обусловлено, что, как было указано выше, в соответствии с п. 4.2 Приложения N 13/2 к Договору итоговая стоимость услуг в конкретном месяце определяется на основании Сводных таблиц, которые подписываются органами исполнительной власти г. Москвы. Указанные таблицы предоставляются ответчиком, который имеет договорные отношения с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Ответчик предоставляет указанные Сводные таблицы с большой задержкой. Оплата стоимости услуг происходит с еще большей задержкой, что подтверждается платежными поручениями об оплате услуг ответчиком в спорном периоде (т. 3 л.д. 20, 22, 24, т. 13 л.д. 61-66).

Таким образом, на момент выставления первоначальных счетов у истца не было информации об итоговом объеме оказанных услуг. Соответственно, истец не мог определить их точную стоимость.

Истец рассчитывал, что выставив счета на сумму, явно меньшую, чем итоговая стоимость услуг, он быстрее получит оплату, как минимум, этой минимальной суммы. Окончательный же расчет будет произведен сторонами по итогам получения Сводных таблиц.

При этом, как верно указал суд, выставление счетов на меньшую сумму и подписание акт сверки не освобождают ответчика от оплаты полной стоимости услуг. При этом стоимость услуг определяется в соответствии с условиями Договора, а не выставленными счетами или подписанным актом сверки.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что предельная (максимальная) стоимость услуг может быть получена только в случае полного своевременного и качественного оказания услуг.

Истцом к взысканию предъявлена не максимальная стоимость услуг, а фактическая стоимость услуг, которая определена на основании Сводных таблиц, предоставленных органами исполнительной власти г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-61912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова