Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15401/14 (ключевые темы: банкротство - процедура наблюдения - окончание наблюдения - кредитный договор - пропуск срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15401/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-6423/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Старцев И.Ю., паспорт;

от конкурсного управляющего должника: Аглетдинов Р.С., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2014 года

введении процедуры наблюдения,

принятое судьей Копаневой Е.А.

по делу N А50-6423/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Матешова Ахнафа Курбангалиевича (ОГРНИП 308590308800064, ИНН 590315646543)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Матешова Ахнафа Курбангалиевича (далее - предприниматель Матешова А.К., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.04.2014 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 (резолютивная часть определения оглашена 05.06.2014) заявление должника признано обоснованным, в отношении предпринимателя Матешова А.К. введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, временным управляющим имуществом должника утвержден Аглетдинова Руслана Салаватовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старцев Игорь Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, как поручителя должника по кредитному договору от 25.01.2008, заключенному между предпринимателем Матешовым А.К. и Коммерческим банком "Агропромкредит" (ОАО), в связи с чем, он должен быть привлечен к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица. Поясняет, что должник уже достаточно продолжительное время не проживает по последнему известному ему адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, 16-137; иное место жительство должника ему не известно; о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом предприниматель Матешов А.К. апеллянту не сообщал.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Аглетдинов Р.С. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании Старцев И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Конкурсный управляющий должника Аглетдинов Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением арбитражного суда от 09.06.2014 заявление предпринимателя Матешова А.К. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Аглетдинова Р.С.

05.11.2014 Старцев И.Ю. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение суда первой инстанции, в тексте которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, являясь поручителем предпринимателя Матешова А.К. по кредитному договору от 25.01.2008, заключенному между должником и Коммерческим банком "Агропромкредит" (ОАО), он относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, однако, не был привлечен к участию в деле, об оспариваемом определении суда первой инстанции ему стало известно лишь 19.10.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе Старцева Игоря Юрьевича подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (п.2 ст.259 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок на обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, составляет десять дней со дня его вынесения.

В силу ч.ч.3, 4, 5 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Апелляционная жалоба Старцева Игоря Юрьевича (вх. N 17АП-15401/2014(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года о введении процедуры наблюдения в отношении должника по делу N А50-6423/2014 подана заявителем в Арбитражный суд Пермского края нарочно через окно приема документов 28 октября 2014 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на титульном листе искового заявления), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ, п.3 ст.48, п.1 ст.61 Закона о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 05.11.2014.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, оснований полагать, что принятый судебный акт каким-либо образом может повлиять на права и обязанности Старцева И.Ю., который является поручителем по кредитному договору, у суда апелляционной инстанции не имеется. Права и обязанности Старцева И.Ю. по отношению к банку и заемщику определяются договором поручения, в силу которого Старцев И.Ю. и обязан будет погасить кредитную задолженность, в случае наличия таковой. Введение процедур банкротства само по себе не определяет и не изменяет прав и обязанностей Старцева И.Ю., как поручителя должника.

Кроме того, согласно ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве поручители должников не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Помимо изложенного, у суда отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в силу следующего.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что процедура наблюдения в отношении предпринимателя Матешова А.К. окончена, решением суда первой инстанции от 10.10.2014 (резолютивная часть оглашена 07.10.2014) индивидуальный предприниматель Матешов Ахнаф Курбангалиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая названные обстоятельства, вышеуказанные разъяснения, а также принятие апелляционной жалобы, направленной с пропуском срока, предусмотренного законом на обжалование, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба Старцева Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 не подлежит рассмотрению по существу,

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-6423/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко