Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15401/14 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - кредитный договор - представитель собственника имущества должника - финансовое оздоровление)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15401/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А50-6423/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Старцева Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2014 года

по делу N А50-6423/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Матешова Ахнафа Курбангалиевича (ОГРНИП 308590308800064, ИНН 590315646543),

установил:

На решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года Старцевым И.Ю. 19 декабря 2014 года подана апелляционная жалоба посредством ее направления через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15401/2014(2)-ГК) поступила 29 декабря 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 10 ноября 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда более месяца.

Старцевым И.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на неполучение им копии обжалуемого судебного акта, а также на то что о состоявшемся судебном акте узнал только 19.10.2014.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Указанная Старцевым И.Ю. причина не может быть признана уважительной (неполучение копии решения и получение сведений о судебном акте 19.10.2014) и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" особенностью дел о банкротстве является выделение среди всех участников дела основных участников дела о банкротстве и непосредственных участников обособленных споров.

В данном пункте постановления Пленума указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (ст.ст.177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч.1 ст.41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора

Судом апелляционной инстанции установлено, что Старцев И.Ю. не относится к основным участникам дела о несостоятельности, поскольку не является ни заявителем по делу, ни кредитором, чьи требования первыми были включены в реестр, ни представителем собрания кредиторов. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Старцев И.Ю. не является также и непосредственным участником каких-либо обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность отдельно извещать Старцева И.Ю. о дате и времени рассмотрения настоящего спора, а также направлять в его адрес копию решения, принятого по существу спора о признании должника банкротом.

Поскольку у суда отсутствовала обязанность по направлению Старцеву И.Ю. копии решения суда, а сам Старцев И.Ю. не является лицом, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, обстоятельство того, что о принятом судебном акта заявитель жалобы узнал только 19.10.2014, не может быть признано основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Кроме того, следует отметить, что Старцевым И.Ю. предпринимались действия к обжалованию определения суда о введении процедуры наблюдения, 28.10.2014 им была подана соответствующая апелляционная жалоба, при подаче которой также было заявлено о восстановлении пропущенного срока с указанием на те же обстоятельства (о деле о банкротстве и принятом судебном акте узнал только 19.10.2014).

С настоящей апелляционной жалобой Старцев И.Ю. обратился только 19.12.2014.

При этом заявителем жалобы не представлено объяснение того, что препятствовало ему обратиться с настоящей жалобой ранее 19.12.2014, учитывая, что позиция по делу им была сформирована не позднее 28.10.2014.

По общему правилу, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела о банкротстве решение суда от 10.10.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в режиме свободного доступа размещено 11.10.2014 в 12:31:25 МСК.

Следовательно, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить не только сведения о движении дела, но и автоматизированную копию обжалуемого определения, а также подготовить и направить апелляционную жалобу в срок ранее 19.12.2014.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба подлежит возврату также на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, по основаниям, изложенным выше.

Согласно ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве поручители должников не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если ими не заявлены денежные требования к должнику.

Принятый судебный акт не содержит суждений о правах и обязанностях Старцева И.Ю., решение о признании должника банкротом само по себе не влияет на права и обязанности апеллянта, который выступил поручителем по кредитному договору. Права и обязанности Старцева И.Ю. по отношению к банку и заемщику (должнику) определяются договором поручения, в силу которого у Старцева И.Ю. имеется обязанность исполнить обязательства по кредитному договору и погасить соответствующую задолженность, в случае наличия таковой. Введение процедур банкротства само по себе не определяет и не изменяет прав и обязанностей Старцева И.Ю., как поручителя должника.

В связи с непредставление доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Старцеву Игорю Юрьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова