Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-49089/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-36388/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПИР Банк

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014

по делу N А40-36388/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления ООО ПИР Банк о принятии обеспечительных мер в деле о признании ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России"- Фомина Е.С. по дов. от19.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 года в отношении ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2014 года поступило заявление ООО ПИР Банк о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом по договору залога оборудования N 2122/1/1 от 21.01.2011 г., заключенного между Сбербанком РФ и должником до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-76497/14-42-646.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ООО ПИР Банк о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО ПИР Банк, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имущество, на которое заявитель просит наложить арест, является залоговым, не является основанием для принятия обеспечительных мер. Заявитель не лишен возможности подать заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 по делу N А40-36388/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПИР Банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова