Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-25739/15

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-36388/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" и ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-36388/12, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании обоснованными требований ООО ПИР Банк

по делу о банкротстве ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" (ОГРН 1027700169771, ИНН 7727184794),

в судебное заседание явились: от ООО ПИР Банк - Касаткина В.А. (дов. N 32-ДОВ от 12.05.2015), от ОАО "Сбербанк России" - Фомина Е.С. (дов. N 04-1172 от 21.04.2015), конкурсный управляющий должника Волчков А.Н. (реш. от 08.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 года в отношении ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич. Решением от 08.10.2012 года в отношении ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

ООО ПИР Банк 27.10.2014 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 32 732 484,52 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2015 года) требование ООО ПИР Банк к должнику в размере 36 755 683 руб. 52 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО ПИР Банк против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

По мнению ОАО "Сбербанк России", уточненные (увеличенные) требования в размере 60 488 68 рублей основаны на новых кредитных договорах: кредитном договоре N Л-75/10 от 28.10.2010 года, заключенном между ПИР Банком и ООО "АРДИС", а также на договоре залога N 75-10/3 от 28.10.2010 года и N 75-10/2 от 28.10.2010 года. Предметом указанных договоров залога является имущество, отличное от имущества, являющегося предметом договора залога NN 30-10/2 от 28 мая 2010 года, заявленного первоначально. Заявитель указывает, что уточненные требования не были предметом первоначального заявления ООО ПИР Банка о включении в реестр требований кредиторов, увеличение требований с 23 732 484,52 рублей до 60 488 168 рублей является изменением предмета и основания требования, что, по мнению апеллянта, недопустимо действующим законодательством. Как указывает ОАО "Сбербанк России", в нарушение действующего законодательства и несмотря на возражения, протокольным определением суд первой инстанции принял заявление ПИР Банк об уточнении заявленных требований. Заявитель считает, что лицам, участвующим в деле, ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных требований в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, направлено не было. Представителю ОАО "Сбербанк России" ходатайство было вручено лишь в судебном заседании 22 апреля 2015 года в ходе рассмотрения дела, а конкурсный управляющий ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" Волчков А.Н. указанное ходатайство вообще не получил. Ссылаясь на пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 99 в редакции от 01.07.2014 года "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", считает, что в нарушение действующего законодательства представителю ОАО "Сбербанк России" было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ходатайством об уточнении (увеличении) заявленных требований, предоставления дополнительных доказательств, а также ввиду отсутствия конкурсного управляющего в судебном заседании. Как считает ОАО "Сбербанк России", требования ООО ПИР Банка основаны на кредитном договоре N КЛ-30/10 от 28 мая 2010 года, заключенном между ООО ПИР Банком и ООО "АРДИС", а также на договоре залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 30-10/2 от 28 мая 2010 года. В соответствии с указанным договором ООО "АРДИС" передал в залог ООО ПИР Банку имущество (производственное оборудование в количестве 30 единиц). 01 ноября 2010 года имущество, являющееся предметом залога по этому договору, в количестве 28 единиц было продано ООО "МегаСнабСервис" на основании договора купли-продажи оборудования N1/2010-ОС. Должник - ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" приобрел часть указанного оборудования по договору купли-продажи оборудования N 1-Тов от 02 ноября 2010 года, заключенному с ООО "МегаСнабСервис". Затем, 21 января 2011 года, ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" передала указанное имущество в залог ОАО "Сбербанк России". В связи с этим заявитель считает, что имущество (производственное оборудование), принадлежавшее ООО "Ардис" и находившееся в залоге у ООО ПИР Банка, частично (28 единиц) было продано (перепродано), а затем передано в залог ОАО "Сбербанк России" от залогодателя - ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива". Указывает, что конкурсным управляющим ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" Волчковым А.Н. была проведена оценка имущества, составляющего конкурсную массу и находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". Ссылается на отчет N ОИ-084 от 18 августа 2014 года об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость предметов залога определена в размере 10 990 000 рублей. 22 октября 2014 года определением Арбитражного суда г. Москвы утверждена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в размере 10 990 000 рублей. Считает, что установление требований ПИР Банка в размере 36 755 683,52 рублей, основанных на залоговой стоимости договора залога, противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N58 от 23.07.2009 года, указывает, что согласно инвентаризационной ведомости ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" от 12 августа 2014 года в конкурсной массе должника имеется только имущество (производственное оборудование - 41 единица, в том числе 28 единиц, находившихся в залоге у ПИР Банка), по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Жданова, д. 11, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России". 25 марта 2015 года состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива". В результате реализации имущества в конкурсную массу были получены денежные средства в размере 5 867 542,37 рублей. Данные денежные средства были распределены в соответствии с действующим законодательством, за счет чего были частично погашены требования залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России". Иного имущества в конкурсной массе должника не имеется. Считает что на момент рассмотрения заявления ПИР Банка имущество, в том числе заложенное, в конкурсной массе должника ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" отсутствует, установление требований ПИР Банка недопустимо, поскольку предмет залога отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, требования ПИР Банка основаны на кредитном договоре N КП-30/10 от 28 мая 2010 года, заключенном между ПИР Банком и ООО "АРДИС", а также на договоре залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 30-10/2 от 28 мая 2010 года. Заявитель указывает, что согласно указанному договору ООО "АРДИС" передал в залог ПИР Банку имущество (производственное оборудование - 28 единиц). Далее 01 ноября 2010 года имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества N30-10/2 от 28 мая 2010 года, ООО "Ардис" было продано ООО "МегаСнабСервис" на основании договора купли-продажи оборудования N1/2010-ОС. ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" приобрело часть указанного оборудования по договору купли-продажи оборудования N1-Тов от 02 ноября 2010 года, заключенному с ООО "МегаСнабСервис", а 03 ноября 2010 года между ООО "МегаСнабСервис" и ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" подписан акт приема-передачи оборудования, передаваемого по Договору N1-Тов от 02 ноября 2010 года. 21 января 2011 года ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" передала указанное имущество в залог ОАО "Сбербанк России". Заявитель указывает, что ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" является добросовестным приобретателем части спорного оборудования на основании последующей (второй) сделки, поскольку не знало и не могло знать, что спорное имущество когда-то являлось предметом залога, т.к. приобретало указанное имущество у ООО "МегаСнабСервис", а не у ООО "Ардис". Никаких правоотношений между ООО ПИР Банком и ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" не было, никаких договоров (в том числе залога) между указанными лицами не заключалось. Апеллянт указывает, что право залога ПИР Банка по договору N30-10/2 от 28 мая 2010 года прекратилось. Конкурсный управляющий ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 в редакции от 01.07.2014 г. "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", считает, что ходатайство об уточнении требований было рассмотрено в его отсутствие. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года, считает, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Считает что на момент рассмотрения заявления ООО ПИР Банка имущество, в том числе заложенное, в конкурсной массе ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" отсутствует, установление требований ПИР Банка недопустимо, поскольку предмет залога отсутствует.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что за время рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требования кредитора ООО ПИР Банк в период с 21.11.2014 года по 22.04.2015 года имущество, находящееся в залоге как у ООО ПИР Банк, так и у ОАО "Сбербанк России", было продано конкурсным управляющим. Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценил действия ОАО "Сбербанк России" по заявлению этого ходатайства как злоупотребление правом.

Рассматривая заявление ООО ПИР Банка об уточнении заявленных требований (т. 512, л.д. 95-96), в отсутствие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представитель конкурсного управляющего был в судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались, в том числе и по его ходатайствам (протоколы судебных заседаний от 19.01.2015 года и от 11.03.2015 года). Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Заявляя об уточнении требований, кредитор представил дополнительные доказательства, с которыми лица, участвующие в деле, ознакомлены не были, а также изменил и предмет, и основания требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что требование кредитора было заявлено по истечении сроков, установленных ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные процессуальные нарушения не повлекли принятия незаконного судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника являются следующие обстоятельства.

28.05.2010 года ООО ПИР Банк (прежнее наименование ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов") и ООО "АРДИС" (заемщик) заключили кредитный договор N КЛ-30/10 от 28.05.2010 года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 1 812 000 евро сроком до 24.05.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и заемщиком 28.05.2010 года был заключен договор залога имущества N 30-10/2 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2013 года, предметом залога явилось имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику - производственное оборудование, приведенное в перечне заложенного имущества.

01.11.2010 года имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества N 30-10/2, на основании договора купли-продажи оборудования N1/2010-ОС было продано заемщиком ООО "МегаСнабСервис" (новое наименование ООО "Ардис - Строй").

В дальнейшем ООО "МегаСнабСервис" на основании договора купли-продажи оборудования N 1-Тов от 02.11.2010 года продало вышеуказанное производственное оборудование ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива", которое впоследствии было передано в залог ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога N2122/1/1 от 21.01.2011 года.

Судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, указанные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Поскольку залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, залоговый кредитор не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора заложенное имущество было реализовано посредством публичного предложения, а срок, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве, был пропущен, суд первой инстанции правильно признал требования ООО ПИР Банк обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянтов о прекращении права залога со ссылкой на ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" не обоснован, поскольку спорное оборудование было приобретено до вступления в силу указанного Федерального закона (01.07.2014 года).

Доводы апеллянтов о том, что в связи с отсутствием имущества признание требований кредитора недопустимо, необоснованны. Факт отсутствия залогового имущества не является основанием для отказа в признании требований обоснованными.

Выбытие имущества должника произошло в ходе конкурсного производства, это не влечет прекращения прав залогового кредитора для целей производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное процессуальное решение, требование кредитора было признанно обоснованным в общем размере 36 755 683,52 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-36388/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" и ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова