Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28106/15

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-36388/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПИР Банк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года,

принятое судьей Злобиной Е.А., о завершении конкурсного производства по делу N А40-36388/12 о банкротстве ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" (ОГРН 1027700169771, ИНН 7727184794),

в судебное заседание явились: от Сбербанка России - Фомина Е.С. (дов. от 21.04.2015), от к/у - Новикова И.Ю. (дов. от 12.05.2015), от ООО Пир Банк - Михайлюк В.С. (дов. от 08.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 08.10.2012 года в отношении ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Определением от 13.05.2015 года конкурсное производство в отношении ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" завершено.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПИР Банк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Сбербанк России считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, ссылаясь на ст.ст. 10, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 166, 167, 168, 335 ГК РФ, ст. 158 АПК РФ, указывает, что 30.04.2015 определением Кузьминского районного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество, которое было незаконно отчуждено конкурсным управляющим, и на которое должно быть обращено взыскание.

Считает, что кредитор ОАО Сбербанк России не приобретал прав залогодержателя по договору залога N 2122/11 от 21.01.2011, а передача должником оборудования в залог Сбербанка России является недействительной сделкой. Указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника.

Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство Гонашвили Г.Л. об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего.

Указывает что должником подано требование о включении в реестр кредиторов ООО "Ардис", судебное заседание назначено на 15.07.2015 года. Считает, что включение требования в реестр пополнит конкурсною массу должника.

Считает, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, в частности, не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия. В частности сформирован реестр требований кредиторов, в него включены требования на сумму 1 090 990 373,77 руб. Требования, включенные в реестр, погашены не были, по причине недостаточности имущества должника. Удовлетворено требование залогового кредитора в размере 5 574 165 руб. 25 коп. расчетные счета должника закрыты, ликвидационный баланс сдан.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Одним из препятствий к завершению конкурсного производства является подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое заявление в рамках дела о банкротстве не заявлялось ни конкурсным управляющим, ни кредиторами. Однако кредиторы вправе обратиться в суд с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, необоснованны, поскольку факт подачи жалобы на действия конкурсного управляющего не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Статус залогового кредитора признан за ОАО Сбербанк России определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 года по делу N А40-36388/12. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 года по делу N А40-96289/11 взысканы солидарно с ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива", ЗАО "ЕВРОТРЕЙД", ООО "Торговый дом Евротрейд" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 91 980 366 руб. 93 коп. солидарно, обращено взыскание на производственное оборудование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 года в удовлетворении заявлений о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 года по делу N А40-72198/13 в признании недействительным договора залога N 2122/1/1 от 21.01.2011 отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 года утверждена начальная продажная цена заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 года по делу N А40-76497/14 заявление ООО Пир Банк об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.

Подача заявления в Кузьминский районный суд города Москвы не является препятствием для завершения конкурсного производства, кроме того, как указано конкурсным управляющим, производство по указанному заявлению было прекращено.

Доводы апеллянта о том, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника при отсутствии письменного согласия заявителя незаконны, необоснован.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из пункта 3 указанной статьи следует, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Одним из оснований прекращения залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа с публичных торгов заложенного имущества. Таким образом, с момента проведения торгов по продаже имущества залог прекращается.

Доводы заявителя о том, что имеется перспектива пополнения конкурсной массы должника в связи с подачей заявления о включении требований должника в реестр кредиторов ООО "Ардис", не подтвержден документально.

Таким образом, на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства препятствий к завершению конкурсного производства не имелось ввиду того, что все необходимые мероприятия были выполнены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии основания для завершения конкурсного производства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 по делу N А40-36388/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПИР Банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин