Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-13819/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А51-17592/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВостокАгроПак", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-13819/2014, 05АП-13911/2014

на решение от 16.09.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-17592/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокАгроПак" (ИНН 2536217873, ОГРН 1092536005528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.07.2009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения N 74/1 от 16.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО "ВостокАгроПак": Ткаченко И.В. по доверенности от 15.05.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Винокурова Н.В. по доверенности от 03.07.2014 N 10-12/330 сроком на 1 год, удостоверение., Ри В.Д. по доверенности от 16.09.2014 N10-12/495 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокАгроПак" (далее - ООО "ВостокАгроПак", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 74/1 от 16.01.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 и 3 кварталы 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 1 104 524 руб., начисленной на указанную сумму пени и штрафных санкций; в части доначисления налога на прибыль за 1 квартал 2011 года в сумме 40 488 руб. и начисленной на указанные суммы пени и штрафных санкций (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-17592/2014 требования общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 1 квартал 2011 года в сумме 40 488 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда общество просит его отменить в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 200 833 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 594 186 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 94 458 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 147 313 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 67 730 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 40 567 руб. и в части начисления пени на НДС в сумме 300 996 руб.

В обоснование свой позиции о незаконности доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 94 458 руб. общество ссылается на реальность хозяйственной деятельности со стороны ООО "Экспресс Лайн" в связи с тем, что на расчетный счет ООО "Экспресс Лайн" поступила оплата в сумме 1 039 038 руб. от ООО "ВостокАгроПак".

По мнению общества, налоговый орган не доказал, что договор на поставку рыбопродукции и счет-фактура были подписаны неуполномоченным лицом. Экспертиза на соответствие подписи, проставленной на данных документах, подписи действующего директора Подколзина А.В. не проводилась.

В обоснование незаконности доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 200 833 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 30 428 руб. общество указывает, что 09.09.2011 в налоговый орган им была представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 год, в которой ошибочно был указан N квартала 03 вместо 04, где по коду строки 150 раздела 3 декларации была заявлена налоговая база, включившая сумму оплаты в счет предстоящих поставок товаров в сумме 5 274 000 руб., с которой был исчислен налог к уплате в сумме 479 455 руб. Таким образом, НДС с полученных авансов были исчислен налогоплательщиком, соответственно, исчисленный и уплаченный НДС правомерно заявлен к вычету.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная уточенная декларация была сдана налогоплательщиком не по утвержденной форме, в связи с чем налоговый орган правомерно не принял ее, общество считает ошибочным, поскольку декларация заполнена по форме, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н. Кроме того, о том, что уточненная декларация не принята инспекцией налоговый орган общество не уведомил.

В обоснование незаконности доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 147 313 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 67 730 руб. общество сослалось на то, что Налоговая кодексом Российской Федерации не установлена норма, согласно которой обязательным условием для предоставления права на вычет было бы включение в декларацию сведений, содержащихся в регистрах налогового учета, в частности в книге покупок. По мнению заявителя жалобы, достаточным основанием для заявления в декларации вычетов по НДС является наличие первичных документов.

Также общество указало на то, что его требования в части необоснованности доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 563.758 руб. судом первой инстанции не рассмотрены.

В представленном суду отзыве, налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части считает законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с полным соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку никаких сведений, подтверждающих реальность участия ООО "Экспресс Лайн" в цепочке приобретения товара, поступившего из другого региона, при проведении мероприятий налогового контроля получено не было, инспекцией обосновано были приняты в качестве рыночных цен на рыбопродукцию цены, по которым рыбу отпускал своим контрагентам производитель аналогичной продукции ООО "Корякморепродукт" (Камчатский край).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений на них.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.12.2014 до 18.12.2014, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ВостокАгроПак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт N 74 от 25.10.2013.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 74/1 от 16.01.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 1 квартал 2011 года в сумме 40 488 руб., НДС за 2010-2012 годы в сумме 1 222 383 руб., пени на указанные суммы, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по факту неуплаты налога в результате занижения налоговой базы. Всего по решению обществу надлежало уплатить в бюджет 1 625 218 руб.

Решением УФНС по Приморскому краю от 28.04.2014 N 13-10/117/10635 апелляционная жалоба ООО "ВостокАгроПак" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока N 74/1 от 16.01.2014 без изменения.

Полагая, что решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 16.01.2014 N 74/1 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ВостокАгроПак" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции, общества судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ВостокАгроПак" осуществляло в проверяемом периоде оптовую торговлю рыбной продукции.

В 2011 году наряду с основными поставщиками рыбной продукции обществом совершена разовая сделка по приобретению свежемороженой рыбы (горбуши) у ООО "Экспресс Лайн" по договору купли-продажи от 10.01.2011 N 54.

Из условий указанного договора купли-продажи, заключенного между ООО "Экспресс Лайн" (продавец) и ООО "ВостокАгроПак" (покупатель), следует, что продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателю товар (продукцию - горбуша ПБГ) в количестве 11 418 кг. по цене 91 руб. на общую сумму 1 039 038 руб., а покупатель принять и оплатить. Прием (передача) продукции производится на условиях "склад ДальРыбПорт". Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора.

Общество на основании счета N 72 от 10.01.2011, товарной накладной и счета-фактуры от 12.01.2011 N 1 перечислило на расчетный счет ООО "Экспресс Лайн" (платежное поручение N 1 от 11.01.2011) денежные средства в размере 1 039 038 руб., в том числе НДС - 94 458 руб.

Указанную сумму НДС заявитель предъявил к вычету в 1 квартале 2011 года, а расходы в сумме 944 580 руб. отнес на уменьшение прибыли.

Налоговый орган, установив, что первичные документы от имени контрагента ООО "Экспресс Лайн" подписаны неуполномоченным лицом и поставив под сомнение факт поставки товара именно спорным поставщиком, отказал по результатам выездной проверки в праве на вычет НДС в сумме 94 458 руб., а также пересчитав в порядке статьи 31 НК РФ на основании данных сельскохозяйственного производителя, применяющего систему ЕСХН и соответственно не уплачивающего НДС, о цене соответствующего товара, понесенные налогоплательщиком расходы, исключил из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 202 441 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания неправомерным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 94 458 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде предъявленного к вычету НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налоговой инспекции и суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом, требования статьи 169 НК РФ носят императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом как отмечено в пункте 3 Определения N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Определении N 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРОЮЛ, руководителями (учредителями) ООО "Экспресс Лайн" в проверяемом периоде являлись: Капин С.В. с 19.04.2010 по 12.07.2010, Подколзин А.В. с 12.07.2010 по 04.05.2011, Кравец А.С. с 04.05.2011 по 02.04.2013.

Договор купли-продажи от 10.01.2011 N 54, счет N 72 от 10.01.2011, товарная накладная и счет-фактура от 12.01.2011 N 1 от имени ООО "Экспресс Лайн" подписаны директором Капиным С.В., в то время, как в спорный период директором общества значился Подколзин А.В.

Ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и является основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование своего права на заявленные по сделке с ООО "Экспресс-Лайн" расходы и налоговые вычеты не содержат достоверных сведений в части лица, подписавшего документы, в том числе счет-фактуру.

При этом установленные нарушения в отношении первичных документов и счета-фактуры спорного контрагента не явились самостоятельным основанием для спорных доначислений обществу, поскольку в ходе проверки выявлены иные обстоятельства.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией были опрошены Капин С.В. и Подколзин А.В.

Согласно пояснениям Капина С.В. (протокол от 11.04.2014) с мая по июнь 2010 года он являлся руководителем ООО "Экспресс Лайн", но чем занималась данная организация и где она находилась не знает. Договор аренды ни с кем не заключал, доверенности действовать от его имени, никому не выдавал, с ООО "Экспресс Лайн", с ООО "ВостокАгроПак" не знаком. Вышеназванные документы не подписывал.

Из пояснений Подколзина А.В. (протокол от 18.09.2013) следует, что он значится руководителем (учредителем) не только в ООО "Экспресс Лайн", но еще в четырех организациях. Являясь единственным работником ООО "Экспресс Лайн", деятельность данной организации не вел по причине болезни. Сделки, в том числе, по реализации рыбопродукции, не совершал. Вышеназванные документы не подписывал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости указанных свидетелями сведений, поскольку согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа разъяснило свидетелю его права и обязанности, а также предупредило об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля.

Также в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Экспресс Лайн" с 14.02.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, основной вид деятельности - организация перевозок грузов. С 13.05.2013 состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, отчетность не представляет, налоги не уплачивает.

ООО "Экспресс Лайн" по адресу регистрации (г. Владивосток, ул. Пушкинская, 21А) в проверяемом периоде не находилось (протокол осмотра N 467 от 29.06.2011), что подтверждено собственником (ЗАО "Жилстрой-1") помещений, расположенных по указанному адресу. Согласно письменным пояснениям ЗАО "Жилстрой-1" (N 112/1 от 17.10.2013) договор аренды с ООО "Экспресс Лайн" не заключался. Арендаторы офисных помещений с просьбой дать согласие на заключение договора субаренды с ООО "Экспресс Лайн" к ООО "Жилстрой-1" не обращались (письмо от 17.10.2013 N 112/1).

ООО "Экспресс Лайн" не имеет имущества, основных, транспортных средств, численность работников - 1 человек, налоговую отчетность в проверяемом периоде представлял с минимальными показателями.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке банка о движении денежных средств за период с 11.01.2011 по 30.12.2011 по расчетному счету ООО "Экспресс Лайн", открытому в ООО "Примтеркомбанк", расходы, сопутствующие осуществлению предпринимательской деятельности (аренду имущества, помещений, коммунальные услуги и т.д.) не производились. Движение денежных средств носит разнообразный (транзитный) характер.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано учтено, что вышеназванный контрагент исчисляет в бюджет минимальные суммы налогов, не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеет работников для осуществления деятельности, движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер, основной вид деятельности указанного контрагента не соответствует виду деятельности в представленных ООО "Экспресс Лайн" документах. Следовательно, документы, оформленные от имени ООО "Экспресс Лайн" содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для заявления вычетов по НДС.

В связи с установлением налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих совершенное обществом налоговое правонарушение, подлежат отклонению доводы заявителя о том, доказательством необоснованности доначисления инспекцией НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 94 458 руб. является поступившая на расчетный счет ООО "Экспресс Лайн" оплата в сумме 1 039 038 руб. от ООО "ВостокАгроПак".

Согласно пояснениям руководителя ООО "ВостокАгроПак" Шакало Л.В. (протокол от 14.08.2013 N 1) она лично занималась подбором поставщиков. О контрагенте ООО "Экспресс-Лайн" узнала из сведений, содержащихся в Интернете на сайте "Фишеру.ру". Полномочия руководителя ООО "Экспресс-Лайн", а также документы, удостоверяющие его личность, не запрашивались, не проверялись. Все договоренности происходили с помощью телефонных переговоров и электронной почты. Оригиналы договора были получены по почте. Фактическое местонахождение контрагента ей не известно. Производственными мощностями не интересовалась.

Вместе с тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как верно отметил суд первой инстанции неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО "ВостокАгроПак" и его контрагентом - ООО "Экспресс Лайн" содержат недостоверные сведения об участнике хозяйственной операции (лице, выступавшем в качестве представителя контрагента), а значит, не являются надлежащим документальным подтверждением вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 94 458 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в полном объеме и без учета таких вычетов за 1 квартал 2011 года.

Что касается доначисления налога на прибыль в сумме 40 488 руб. ввиду непринятия инспекцией при исчислении налога на прибыль расходов по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией несоответствия цены приобретенной рыбопродукции рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как отмечено в пункте 8 Постановления N 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судом установлено, что инспекция, придя к выводу о недостоверности документов, предоставленных на проверку, и не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО "Экспресс Лайн", а также отсутствии экономического смысла данной сделки, не опровергла сам факт приобретения такого товара и использование его в своей деятельности.

Расходы были приняты инспекцией исходя из цены товара в размере 65 руб. за кг на основании данных ООО "Корякморепродукт" - производителя рыбопродукции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в подтверждение цены 82,73 руб. за 1 кг. горбуши налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения с выписками по лицевому счету заявителя.

Из указанных документов следует, что 16.12.2010 заявитель приобрел в г. Владивостоке у ООО "Пасифик Стар" горбушу ПБГ в количестве 14 135 кг. по цене 81,82 руб./кг. без учета НДС, в том числе отпускная цена с учетом НДС составила 90 руб./кг.; 21.12.2010 приобрел в г. Владивостоке у ООО "Пасифик Стар" горбушу ПБГ в количестве 12 631 кг по цене 81,82 руб./кг без учета НДС, в том числе отпускная цена с учетом НДС составила 90 руб./кг.; 14.01.2011 заявитель приобрел в г. Владивостоке у ООО "Влад Старт" горбушу ПБГ в количестве 12 100 кг по цене 84,55 руб./кг без учета НДС, в том числе отпускная цена с учетом НДС составила 93 руб./кг.

Из пояснений общества следует, что ввиду незначительного объема у заявителя отсутствовала возможность прибрести продукцию на Камчатке непосредственно у производителя, в связи с чем продукция приобреталась у посредника во Владивостоке.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекция, усомнившись в обоснованности расходов налогоплательщика, в целях исчисления налога на прибыль в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определить расходы расчетным путем, учитывая, что надлежащими документами подтверждены аналогичные расходы общества на аналогичный товар с аналогичными поставщиками.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, цена приобретенной обществом 12.01.2011 горбуши ПБГ у ООО "Экспресс Лайн" в количестве по цене 82,73 руб./кг без учета НДС, соответствовала уровню цен, по аналогичным операциям ООО "ВостокАгроПак" за рассматриваемый период, а налоговый орган неправомерно применил стоимость продукции на основании цен единственного производителя другого региона и не принял расходы по сделке между ООО "ВостокАгроПак" и ООО "Экспресс Лайн" в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль за 1 квартал 2011 года в сумме 40 488 руб., а также начислил штрафные санкции и пени на указанную сумму.

Рассматривая апелляционную жалобу заявителя в части вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 200 833 руб. и за 3 квартал 2010 года в сумме 30 428 руб., коллегия установила, что данная сумма налога предъявлена обществом как исчисленная и уплаченная с полученных от ООО "Континент-ДВ" в 4 квартале 2009 года авансов в счет предстоящей поставки товара, отгрузка которых имела место в 1 и 3 квартале 2010 года.

Отказывая в праве на вычет данных сумм налога, инспекция, выводы которой были поддержаны судом первой инстанции, установила, что фактически НДС с полученных авансов обществом не исчислен, соответственно, не может быть предъявлен к вычету.

Коллегия признает данный вывод налогового органа и суда первой инстанции основанным на правильном применении норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции из содержания данной нормы следует, что право на включение НДС в состав налоговых вычетов с ранее исчисленных авансовых платежей возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения того факта, что НДС с авансов был исчислен в тот налоговый период, когда указанные авансы поступили и были отражены в учете налогоплательщика.

Таким образом, общество получив в 4 квартале 2009 года от ООО "Континет ДВ" предоплату по счету-фактуре от 31.12.2009 N 14 на сумму 5 274 000 руб. (НДС - 479 455 руб.) в счет предстоящих поставок товаров в 2010 году, обязано было исчислить НДС. Однако, первичная декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, представленная в налоговый орган 20.01.2010, в разделе 3 по строке 150 "Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) содержала нулевые показатели.

В обоснование своих доводов о том, что спорная сумма налога была исчислена, налогоплательщик ссылается на уточненную декларацию за 4 квартал 2009 года, представленную в инспекцию 09.09.2011, где ошибочно был указан N квартала 03 вместо 04, в соответствии с которой по строке 150 (суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) раздела 3 указана сумма полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 5 274 000 руб. с которой исчислен НДС в сумме 479 455 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание данное обстоятельство.

В силу пункта 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, со дня официального опубликования актов, утверждающих новые формы налоговых деклараций (расчетов), в которых указано на их применение, начиная с представления декларации (расчета) за соответствующий налоговый (отчетный) период, следует применять утвержденные ими формы налоговых деклараций (расчетов).

Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н утверждена новая форма налоговой декларации, которая в силу пункта 3 данного Приказа применяется начиная с представления налоговой декларации за 4 квартал 2009 года. Однако, обществом представлена уточненная декларация по форме, утвержденной Минфином РФ от 07.11.2006 N 136н, уже не действующей на момент подачи.

Согласно подпункту 3 пункта 28 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н, представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) является основаниями для отказа в приеме налоговой декларации (расчета).

Таким образом, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года не соответствовала утвержденной форме, в связи, с чем правомерно не была принята инспекцией, поскольку считается не поданной и не подлежит камеральной проверке.

Довод общества о том, что Приказ Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н был опубликован в официальном источнике - "Российская газета", N 9, только 20.01.2010, что совпадает со сроком представления декларации за 4 квартал 2009 года, следовательно, декларация за указанный налоговой период не могла быть представлена уже по новой форме, утвержденной Приказом N 104н, коллегией отклоняется, так как речь идет об уточненной декларации, которая была представлена в инспекцию 09.09.2011, то есть на момент представления данной уточненной декларации Приказ N 104н уже был опубликован и налогоплательщику ничто не мешало представить уточенную декларацию по утвержденной форме.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал о том, что спорная уточненная декларация не была принята инспекцией и суд пришел к выводу о сдачи заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года не по утвержденной форме, и ее возврату обществу в отсутствие подтверждающих документов, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что инспекция уведомила общество о предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года на бланке не установленной формы письмом N 09-07/20012 от 03.10.2011.

Данному доводу налогоплательщика была дана оценка еще в решении УФНС по Приморскому краю от 28.04.2014 N 13-10/117, где вышестоящий налоговый орган указал, что письмо инспекции от 03.10.2011N 09-07/20012, где указано на непринятие декларации, представленной не по установленной форме, а также о необходимости представления надлежащей декларации получено лично руководителем общества Л.В. Шакало 15.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В судебное заседание апелляционной инстанции инспекцией представлены уведомление об отказе в приеме документов от 03.10.2011N 09-07/20012, а также сводный акт от 14.04.2014 N 1 об уничтожении реестров почтовой заказной корреспонденции за 2011 год ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, поскольку ООО "ВостокАгроПак" не исчислило и не отразило в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года НДС с сумм частичной оплаты, полученной от ООО "Континет ДВ" в счет предстоящих поставок, следовательно, право на вычет в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров, у общества не возникло.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, в том числе и в ходе налоговой проверки. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Довод общества о том, что фактически НДС за 4 квартал 2009 года уплачен, так как представленными в материалы дела платежными поручениями N 10 от 20.01.2011, N 29 от 18.02.2011, N 48 от 18.03.2011, N76 от 20.04.2011, N 99 от 20.06.2011 подтверждается факт уплаты в бюджет сумм налога в размере, большем чем исчислено в налоговых декларациях, коллегия апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку согласно представленным платежным поручениям обществом произведена уплата НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь и март 2011 года, а не за спорный период 4 квартала 2009 года. При этом, переплата по НДС за другие налоговые периоды не означает фактическое исчисление налога и его уплату за предшествующий налоговый период.

Проверяя доводы апелляционной жалобы общества относительно неправомерного отказа в вычете НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 147 313 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 67 730 руб. и за 3 квартал 2010 года в сумме 563 758 руб., коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в вычетах указанных сумм налога послужило несоответствие сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, сведениям, отраженным в книгах покупок, что не оспаривается и самим обществом.

Так, в декларации за 3 квартал 2010 года ООО "ВостокАгроПак" отразило НДС к вычету в размере 1 754 013 руб., из которых 594 186 руб. НДС по полученным авансам. В книге покупок за соответствующий период налогоплательщик отразил счета-фактуры на сумму НДС в размер 1 322 401 руб., из которых НДС по полученным авансам 30 428 руб. Следовательно, вычеты в размере 563 758 руб. (594 186 - 30 428) с авансов в книге покупок за 3 квартал 2010 года не отражены.

За 3 квартал 2011 года в декларации обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 483 436 руб., а по книге покупок отражен НДС в сумме 336 119 руб., разница составляет 147 313 руб.

В декларации за 1 квартал 2012 года общество предъявило к вычету НДС в сумме 281 439 руб., а в книге покупок отразило счета-фактуры на сумму НДС - 213 709 руб., то есть на 67 730 руб. меньше чем в декларации.

Довод общества о том, что налоговое законодательство не связывает право на вычет НДС с обязательным отражением счетов-фактур в книге покупок и достаточным основанием для заявления в декларации вычетов по НДС является наличие первичных документов, коллегией отклоняется.

Счет-фактура в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пункт 3 статьи 169 НК РФ гласит о том, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, а также вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В силу пункта 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения книг покупок и книг продаж в спорных налоговых периодах регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N1137.

Согласно данным нормативным актам покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с пунктом 7 раздела II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение N 4 к Постановлению N 1137) за каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги по графе 16, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, книги покупок и продаж относятся к регистрам налогового учета, которые должны подтверждать сумму исчисленного НДС и заявленных вычетов, поскольку в них регистрируются счета-фактуры с выделением сумм налога, служащие, в том числе оправдательным документом для вычетов. Декларация по НДС составляется на основании данных полученных и выставленных счетов-фактур, а также сведений, отраженных в книгах покупок и продаж.

После принятия оспариваемого решения налогового органа налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации, новые книги покупок и книги продаж за указанные налоговые периоды.

Вместе с тем, данные уточнения обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Положениями статей 171, 172, 173 НК РФ установлен заявительный характер налоговых вычетов по НДС, посредством их декларирования, применение которых является исключительным правом налогоплательщика.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка общества проведена инспекцией на основании документов, представленных налогоплательщиком на проверку, а также полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки у общества были истребованы необходимые для проверки документы. Копии представленных на проверку первичных документов, в том числе и книги покупок и книги продаж были заверены руководителем ООО "ВостокАгроПак" Кирпичниковой Т.В., подпись которой скреплена печатью общества.

В материалы дела инспекцией представлены письменные пояснения директора общества от 01.11.2013, полученные в ходе проведения проверки, в которых она поясняла причины расхождения между сведениями в декларациях и книгах покупок и продаж, а также подтверждала факт неотражения полученного от ООО "Континент ДВ" по счету-фактуре N 14 от 31.12.2009 аванса и неисчисления с аванса НДС в сумме 479 455 руб. в декларации за 4 квартал 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление уточненных налоговых деклараций и новых книг покупок после окончания выездной налоговой проверки и принятия решения по ней не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в этой части.

На момент проведения проверки и вынесения решения такие уточненные данные, которые налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности, не были представлены заявителем в установленном законом порядке.

Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций.

Как верно указал суд первой инстанции, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N1137 правилами ведения книг покупок и книг продаж предусмотрено право налогоплательщиков вносить изменения (корректировки) в книги покупок (книги продаж), а не составлять новые книги покупок, книг продаж по одному и тому же налоговому периоду взамен ранее представленных на проверку.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган правомерно отказа обществу в праве на вычет НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 147 313 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 67 730 руб. и за 3 квартал 2010 года в сумме 563 758 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в праве на вычет НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 563 758 руб. обоснованно отказано и по тому основанию, что данная сумма предъявлена к вычету как исчисленная с авансов, полученных от ООО "Континент ДВ" в 4 квартале 2009 года, вместе с тем, общество не доказало факт исчисления налога с авансов и отражения его в декларации за данный период.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о необоснованности доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 563 758 руб., коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела сумма доначислений НДС за 3 квартал 2010 года в размере 594 186 руб. сложилась из двух сумм: 30 428 руб. по эпизоду, связанному с исчислением НДС по авансовым платежам, и 563 758 руб. по эпизоду, связанному с несоответствием сумм налоговых вычетов, указанных в налоговой декларации, суммам налоговых вычетов, указанным в книге покупок. Данные вопросы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что при рассмотрении дела судом рассматривался вопрос и в отношении доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 563 758 руб.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции данный эпизод самостоятельно не выделен и сумма НДС - 563 758 руб. отдельно не указана, не свидетельствует о том, что требования заявителя в данной части не были рассмотрены судом первой инстанции и по ним не принято решение.

Из резолютивной части решения суда следует, что требования общества удовлетворены только в части доначислений по налогу на прибыль, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Следовательно, требование общества о признании необоснованным суммы доначислений НДС в размере 563 758 руб. не было удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-17592/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович