Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-10684/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А12-6072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Зыкова Станислава Евгеньевича - Буйлов Андрей Владимирович, доверенность от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (г. Волгоград) и НП "Союз независимых экспертов" (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А12-6072/2013 (судья Беляева В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу N А12-6072/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (г. Волгоград)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (г. Волгоград)

третьи лица: департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград),

администрация Волгограда (г. Волгоград),

департамент ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда (г. Волгоград), администрация Красноармейского района Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зыков С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу N А12-6072/2013 с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" в размере 60000 руб., с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" и Департамента финансов администрации Волгограда в равных частях 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" и Департамента финансов администрации Волгограда в равных частях 56726 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично.

С муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 19454,33 рублей.

С Департамента финансов администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 19454,33 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 47817,34 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

НП "Союз независимых экспертов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь НП "Союз независимых экспертов" к участию в деле, определение суда первой инстанции отменить по безусловным основаниям, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по делу N А06-6072/2013 по правилам первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 26 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", департамента финансов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", администрации Волгограда, департамента ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда, НП "Союз независимых экспертов", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Зыкова С.Е., проверив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 по делу N А12-6072/2013 исковые требования ИП Зыкова С.Е. удовлетворены частично, с МБУ "Жилищно - коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213865,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части требований отказано.

ИП Зыков С.Е. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде Волгоградской области в сумме 60000 руб., а также с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" и департамента финансов администрации Волгограда в равных частях понесенные судебные расходы за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20000 руб., за рассмотрение дела в ФАС Поволжского округа в сумме 56726 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 88908,66 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

В апелляционной жалобе ИП Зыков Е.С. ссылается на то, что судом первой инстанции сумма заявленных ко взысканию судебных расходов уменьшена произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 04.03.2013, заключенным между Лукиным Д.В., Смирновой М.В. адвокатами Волгоградской областной палаты адвокатов (Поверенный) и ИП Зыковым С.Е. (Доверитель) Доверитель поручает Поверенному осуществлять подготовку 4-х исковых заявлений о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17898/2011 и сопровождать арбитражные споры по взысканию, а именно осуществлять подготовку исковых заявлений, ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, осуществлять представительство в арбитражном суде Волгоградской области о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17898/2011.

Согласно пункту 3.1 соглашения оплата оказанных Поверенным услуг осуществляется в размере 40000 за каждое дело.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2013 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.03.2013 в связи с объединением дел N А12-6072/2013 и N А12-6077/2013 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" в одно производство, с присвоением единого номера N А12-6072/2013 п. 3.1 соглашения изменен в части размера вознаграждения с 40000 руб. до 60000 руб.

29.08.2013 между Доверителем и Поверенным заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает Поверенному осуществлять подготовку отзыва на апелляционные жалобы.

Оплата услуг в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 29.08.2013 составляет 20000 руб.

27.11.2013 между Доверителем и Поверенным заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает Поверенному осуществлять подготовку отзыва на кассационные жалобы.

Оплата услуг в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 27.11.2013 составляет 30000 руб.

Размер издержек Поверенного, связанных с командировкой в ФАС Поволжского округа составил 26726 руб.

Отчетами от 01.07.2013 и от 25.12.2013 о юридической помощи, предоставленной в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2013 стороны установили, что в ходе исполнения соглашения об оказании юридической помощи Поверенный в полном объеме и качественно оказал Доверителю услуги по представлению интересов Доверителя по делу N А12-6072/2013 при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде первой апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 04.03.2013, произведенных ИП Зыковым С.Е., представлены платежные поручения N 56 от 14.07.2014 на сумму 60000 руб., N 57 от 14.07.2014 на сумму 20000 руб., N 58 от 14.07.2014 на сумму 30000 руб.N 59 от 14.07.2014 на сумму 26726 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" и Департамент финансов администрации Волгограда, оспаривая заявленные ИП Зыковым С.Е. требования, ссылались на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, что подтверждается представленными в материалы дела Решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, прайс-листами Юридического Центра "ЮрПрофи", юридического партнерства "Бизнес и власть", юридической фирмы "Юринформ", адвоката Зацаринского Дмитрия Евгеньевича.

Вместе с тем, суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области заявителю оказана помощь в составлении исков, произведены расчеты, заявлены уточнения исковых требований, оказано представительство в суде.

Первоначально истцом было подано два исковых заявления, которые приняты к производству, делам присвоены номера N А12-6072/2013 и N А12-6077/2013.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции, правомерно учтено, что указанные дела были связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и с участием одних и тех же лиц, определением суда от 22.04.2013 года дела объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера N А12-6072/2013.

Довод заявителя о том, что представителем производилась отдельная работа в рамках каждого иска, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, иски идентичны, содержат одни и те же доводы и ссылки, связаны с предъявлением требований по начислению процентов из одного судебного акта, а отличия заключаются в разных суммах, поскольку единый период просрочки был разделен.

Кроме того, дело не относится к категории сложных, тем более для специалиста высокого рейтинга. Требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременное исполнение решения суда, при наличии многочисленной судебной практики, по делу состоялось лишь одно основное судебное заседание от 19.06.013 года. Предварительное заседание от 14.05.2013 было отложению в связи с необходимостью уточнения истцом заявленных исковых требований и представлением расчета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, а также частичное удовлетворение судом исковых требований истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" судебные расходы по оплате услуг представителя за первую инстанцию в размере 40000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предъявлены к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" и Департаменту финансов Администрации Волгограда, который являлся по делу третьим лицом.

В силу положений статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Таким образом, на них при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя подготовлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не принимал.

Сумма судебных расходов за апелляционную инстанцию складывается из расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу), многочисленную судебную практику по указанной категории дел и нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области аналогичных дел по искам ИП Зыкова С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции до 10000 рублей (по 5000 руб. с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" и Департамента финансов Администрации Волгограда).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем заявителя осуществлено участие в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу 14.01.2014 года, составлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в кассационном суде, связанные с подготовкой отзыва и представительством были излишними, а стоимость аналогичных правовых услуг за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в регионе значительно меньше МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" и Департаментом финансов Администрации Волгограда судам первой и апелляционной инстанций не представлено, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленные к возмещению командировочные расходы в сумме 26726 рублей являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными проездом к суду для участия представителя в судебном заседании.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель истца Лукин Д.В. участвовал в суде кассационной инстанции не только при рассмотрении данного дела, но еще и по двум делам (N А12-2145/2005, NА12-7086/2013), заседания по которым состоялись 14.01.2014 года, 16.01.2014 года.

По настоящему делу заявителем предъявлены требования о возмещении командировочных расходов представителя за период с 14.01.2014 года по 16.01.2014 года включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы заявителя, понесенные в связи с обеспечением явки своего представителя, исходя из следующего расчета - 26672: 3 =8908,66 руб.

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 38908,66 (30000 + 8908,66 = 38 908,66) по 19454,33 рублей с каждого (МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" и Департамента финансов Администрации Волгограда).

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным заявителю юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, взысканная судом первой инстанции- 88908,66 рублей отвечает критерию разумности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на высокий рейтинговый уровень адвокатов коллегии адвокатов "Мейер и партнеры" и необходимость проведения анализа сравнительных цен на оплату услуг представителя с компаниями такого же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку высокий рейтинговый уровень компании оказывающей юридические услуги является только показателем высокого имиджа представителя, однако не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе НП "Союз независимых экспертов" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НП "Союз независимых экспертов" указывает на то, что адвокат Лукин Д.В., представлявший 14.01.2014 в ФАС Поволжского округа интересы ИП Зыкова С.Е. представлял также интересы НП "Союз независимых экспертов" по делу N А12-2145/2005. Поскольку судом первой инстанции оплата командировочных расходов Лукина Д.В. в заявленной сумме 26672 руб. поделена на количество судебных заседаний (3), в которых участвовал представитель Лукин Д.В., и составила 8908,66 руб., НП "Союз независимых экспертов" пришло к выводу, что суд, разделяя командировочные расходы адвоката Лукина Д.В. должен был привлечь к участию в деле всех лиц, интересы которых в ФАС Поволжского округа представлял адвокат Лукин Д.В. в период с 14.01.2014 по 16.01.2014.

Апелляционный суд считает доводы НП "Союз независимых экспертов" несостоятельными.

Суд первой инстанции, взыскивая по рассматриваемому спору командировочные расходы в сумме 8908,66 руб., исходил из принципа разумности пределов судебных расходов в рамках конкретного дела.

При этом, суд не делал выводов в отношении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу иных лиц, интересы которых в суде кассационной инстанции, представлял Лукин Д.В.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие либо обязанности НП "Союз независимых экспертов" и не затронуты его права. Из содержания оспариваемого определения следует, что оно не принималось о правах и обязанностях НП "Союз независимых экспертов", данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку НП "Союз независимых экспертов" не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял судебный акт, производство по апелляционной жалобе НП "Союз независимых экспертов" подлежит прекращению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А12-6072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе НП "Союз независимых экспертов" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А12-6072/2013 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской