Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14107/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-32440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройХолдинг" (ИНН: 7720622456, ОГРН: 1087746774796): Тарасов А.А. - представитель по доверенности от 19.09.2014, Бахолдин Г.Н. - представитель по доверенности от 21.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" (ИНН: 5031074072, ОГРН: 1075031003783): Шуинов И.В. - представитель по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройХолдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-32440/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройХолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройХолдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройХолдинг" (далее - ООО "ПроектСтройХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" (далее - ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3") о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 000 000 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" к ООО "ПроектСтройХолдинг" о взыскании 2 829 699 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы (т. 1 л.д. 105-106, 149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-32440/14 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ПроектСтройХолдинг" в пользу ООО "ТехСпецСтрой3" взыскана задолженность в размере 2 829 699 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 41-43).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПроектСтройХолдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 48-52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ПроектСтройХолдинг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иск в полном объеме. Встречный иск просили оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО "ПроектСтройХолдинг" (заказчик) и ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" (подрядчик) был заключен договор подряда N 22-13/П (т.1 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик в установленный договором срок производит работы по благоустройству территории производственного корпуса готовых лекарственных средств по адресу: Владимирская область, Петушинский район, м/о поселок Вольгинский, а заказчик принимает выполненные работы и платит обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору определена локальным ресурсным сметным расчетом к настоящему договору и составляет 11 003 372 руб. 91 коп., в том числе НДС-18% 1 679 480 руб. 61 коп.

Как следует из п. 2.2. договора после подписания договора сторонами заказчик обязуется в течении 2-х дней произвести первый авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. на подготовительные работы и материалы, в том числе НДС-18% 305 084 руб. 75 коп.

Последующий расчет будет производиться поэтапно в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также получения от подрядчика соответствующего счета для оплаты.

Подрядчик обязуется закончить работы до 01 ноября 2013 года (п. 4.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по указанному выше договору ООО "ПроектСтройХолдинг" на основании выставленных ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" счетов N 148 от 16.08.2013, N 219 от 21.10.2013, N 228 от 07.11.2013, N 233 от 15.11.2013, платежными поручениями N 698 от 16.08.2013, N 922 от 22.10.2013, N 986 от 08.11.2013, N 25 от 18.11.2013 перечислило ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" аванс в размере 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 7-14).

Как указал истец по первоначальному иску, работы ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем 24.02.2014 ООО "ПроектСтройХолдинг" в адрес ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" было направлено претензионное письмо (исх. N 6 от 20.02.2014), в котором общество на основании ст. 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть неотработанный аванс (т. 1 л.д. 16).

Поскольку указанное требование было оставлено ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" без удовлетворения, ООО "ПроектСтройХолдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПроектСтройХолдинг" своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 22-13/П от 15.08.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда N 22-13/П от 15.08.2013 ООО "ПроектСтройХолдинг" платежными поручениями N 698 от 16.08.2013, N 922 от 22.10.2013, N 986 от 08.11.2013, N 25 от 18.11.2013 перечислило ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" денежные средства в размере 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал истец, ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил и ООО "ПроектСтройХолдинг" не сдал.

ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда N 22-13/П от 15.08.2013 работ представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2013 на сумму 7 829 699 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 122-130).

Вместе с тем, доказательств направления указанного акта и справки в адрес ООО "ПроектСтройХолдинг" ответчиком по первоначальному иску не представлено, равно как и доказательств вызова ООО "ПроектСтройХолдинг" для приемки выполненных работ.

Доводы ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" о том, что доказательством получения указанного акта является представленное в материалы дело претензионное письмо исх. N 6 от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 16), являются несостоятельными в силу следующего.

Из содержания указанного претензионного письма следует, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и непредставлением необходимой правильно оформленной исполнительной документации ООО "ПроектСтройХолдинг" письмом N 4 от 31.01.2014 направило мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, как следует из письма N 4 от 31.01.2014, ООО "ПроектСтройХолдинг" возвратило ответчику ненадлежащим образом оформленную документацию. Указаний на возвращение акта сдачи-приемки работ и отказа от его подписания данное письмо не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество выполненных работ.

Так, согласно проведенной с участием ответчика независимой экспертизы (т. 1 л.д. 65) было установлено, что выполненные ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" работы не соответствуют требованиям проекта, технологии производства работ, ГОСТу 9128-2009 и СП 78.13330.2012 (т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 8).

О фальсификации указанного экспертного заключения ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции не заявлял.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и качества выполненных ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" работ ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

Таким образом, факт выполнения работ на спорную сумму ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" не доказан.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор подряда N 22-13/П от 15.08.2013 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных ООО "ПроектСтройХолдинг" ответчику по первоначальному иску в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, первоначальный иск о взыскании с ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" 5 000 000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска при недоказанности обстоятельств надлежащего выполнения работ на сумму 7 829 699 руб. 16 коп. следует отказать.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ не находится в причинной связи с его действиями со ссылкой на письмо исх. N 81 от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 17), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из указанного письма, ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" предложило ООО "ПроектСтройХолдинг" перенести сроки выполнения работ, ссылаясь на погодные условия ("обильное выпадение осадков"), изменение технологического процесса и привлечение техники подрядчика для нужд заказчика, не включенных в предмет договора N 22-13/П

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ссылка ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" на наличие обстоятельств непреодолимой силы несостоятельна.

Согласно п. 5.1. договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы: пожар, наводнение, землетрясение или другие стихийные бедствия, эпидемия, война или действия властей, препятствующих выполнению договорных обязательств.

Сторона, неспособная выполнить условия настоящего договора в результате возникновения форс-мажорных обстоятельств, обязана незамедлительно уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении и окончании, а также, подтвердить это документально. Это уведомление должно быть заверено органами исполнительной власти той местности, в которой возникли данные препятствия (п. 5.2. договора).

Доказательств того, что указанные ответчиком по первоначальному иску обстоятельства носили характер непреодолимой силы ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" не представлено. Наличие указанных обстоятельств документально не подтверждено.

Доводы ООО "ПроектСтройХолдинг" относительно наличия оснований для оставления встречного иска без рассмотрения являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда N 22-13/П от 15.08.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные ООО "ПроектСтройХолдинг" исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, а встречный иск оставлен без удовлетворения, уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-32440/14 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройХолдинг" задолженность в размере 5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова