Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9999/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-32440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 29.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройХолдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-32440/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ООО "ПроектСтройХолдинг" к ООО "ТехСпецСтрой3" и по встречному иску ООО "ТехСпецСтрой3" к ООО "ПроектСтройХолдинг" взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехСпецСтрой3" о взыскании аванса в сумме 5.000.000 руб.

В ходе рассмотрения спора от ООО "ТехСпецСтрой3" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПроектСтройХолдинг" задолженности по договору подряда N 22-13/П от 15.08.2013 г. в размере 2.829.699 руб. 16 коп.

Решением от 12.09.2014 года в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении встречного иска отказано, основной иск удовлетворен.

ООО "ПроектСтройХолдинг" о взыскании судебных расходов в размере 300.000, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Определением от 16.07.2015 года заявление ООО "ПроектСтройХолдинг" удовлетворено частично. С ООО "ТехСпецСтрой3" в пользу ООО "ПроектСтройХолдинг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПроектСтройХолдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 02.02.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТехСпецСтрой3", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления, ООО "ПроектСтройХолдинг" указывает, что между ООО "ПроектСтройХолдинг" (доверитель) и Московским адвокатским бюро "Партнерство правовой помощи" (исполнитель) заключено соглашение N 17/14 от 19.09.2014 г. об оказании юридической помощи - далее договор.

Заявитель указывает, что стоимость представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 200.000 руб. Кроме того, предусмотрена оплата судебных расходов при рассмотрении отдельных ходатайств и заявлений сторон в рамках отдельных судебных заседаний.

В качестве такого указывается рассмотрение заявление о приостановлении исполнительного производства и рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они документально подтверждены.

При этом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил до 60.000 руб., так как заявленная к взысканию сумма расходов - 200.000 руб. явно превышает разумные пределы.

Одновременно суд первой инстанции признал обоснованным расходы в размере 10.000 руб. за рассмотрение заявления о приостановлении производства по делу по основаниям указанным в решении суда первой инстанции.

С учетом оценки в совокупности представленных в дело доказательств, реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера и сложности спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с должника 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (60.000 руб. за апелляционную инстанцию и 10.000 руб. за заявление о приостановлении производства).

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные доказательствами по делу.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-32440/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок 1 месяц.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова