Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-5875/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А19-14866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Припузова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-14866/2016 по иску Припузова Сергея Егоровича (Ленинградская область) к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное проектное предприятие" (ОГРН 1033801011090, ИНН 3808013912, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 3, офис 13) о признании недействительными решений, об установлении цены выкупа акций, об обязании выкупа акций, об установлении стоимости чистых активов, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220; место нахождения: г. Москва, проспект Балаклавский, 28 В) (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

установил:

Припузов Сергей Егорович обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное проектное предприятие" о признании недействительными решений, об установлении цены выкупа акций, об обязании выкупа акций, об установлении стоимости чистых активов.

Истцом 22.09.2016 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения годового общего собрания акционеров ЗАО "МОПР" от 27.06.2016 о реорганизации ЗАО "МОПР" в форме преобразования в ООО "МОПР", а именно по вопросам повестки дня:

N 7 о реорганизации ЗАО "МОПР" в форме преобразования в ООО "МОПР";

N 8 утверждение порядка и условий преобразования ЗАО "МОПР" в ООО "МОПР";

N 9 утверждение порядка и условий обмена акций ЗАО "МОПР" на доли в уставном капитале ООО "МОПР";

N 10 утверждение содержания и подписания передаточного акта по передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, средств и документации от ЗАО "МОПР" к ООО "МОПР";

N 11 избрание ревизора ООО "МОПР";

N 12 формирование уставного капитала ООО "МОПР";

N 13 определение местонахождения ООО "МОПР";

N 14 утверждение устава ООО "МОПР";

N 15 избрание генерального директора ООО "МОПР";

N 16 получение государственной регистрации реорганизации ЗАО "МОПР" в ООО "МОПР".

А также в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области производить государственную регистрацию реорганизации ЗАО "МОПР" в форме преобразования в ООО "МОПР".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявления Припузова С.Е. о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истцом не обоснованы причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Истцом документально не подтверждены доводы о том, что в случае реорганизации ЗАО "МОПР" в форме преобразования в ООО "МОПР" Припузов С.Е. лишится своих прав, в том числе на выкуп принадлежащих ему акций, невозможности обжалования решений совета директоров и общего собрания акционеров общества. Опасения истца, в отсутствие соответствующих доказательств, не являются достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может причинить значительный ущерб заявителю, последним не представлено. При этом действующее законодательство не связывает право на оспаривание рыночной стоимости подлежащих выкупу акций от их фактического наличия у истца на день рассмотрения спора в суде. Приостановление процедуры реорганизации общества может негативно повлиять на его хозяйственную деятельность, что в свою очередь приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц. Истцом не представлено доказательств возможности возмещения убытков, которые могут быть причинены принятием испрашиваемых обеспечительных мер как обществу, так и неопределенному кругу лиц. Истец не представил доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности причинения ему значительного ущерба неприменением обеспечительной меры и достаточность для его предотвращения именно заявленными мерами

Припузов С.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер. Учитывая, что процедура реорганизации ЗАО "МОПР" сопровождается внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей, а также погашением акций общества, то в случае удовлетворения требований истца возникнет необходимость в восстановлении первоначального положения. Непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда, а также повлечет значительный ущерб для истца (в виде расходов на восстановление своих прав). Если требования истца об обязании ЗАО "МОПР" выкупить принадлежащие истцу акции будут удовлетворены, то, в случае если реорганизация общества будет проведена, станет невозможным исполнение решения суда в указанной части. В случае удовлетворения иска в части признания решения о реорганизации недействительным - в период рассмотрения дела (от 2 до 8 месяцев с учетом обжалования) объем корпоративных прав истца, как участника ООО будет значительно снижен по сравнению с аналогичным объемом прав истца, как акционера, что причинит ему значительный ущерб Истец ходатайствует о сохранении существующего положения между сторонами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч.1 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ЗАО "МОПР" находится в процедуре реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное проектное предприятие". Истец полагает, что в случае если процедура реорганизации ЗАО "МОПР" в форме преобразования в ООО "МОПР" будет проведена, истец утратит статус акционера, что лишит его возможности реализовать свое право на выкуп принадлежащих ему акций по цене не ниже рыночной стоимости, объем корпоративных прав участника ООО значительно ниже прав акционера, на время рассмотрения дела объем прав истца будет ущемлен; а также лишит его возможности обжаловать решения совета директоров общества, общего собрания акционеров, иных органов управления, которыми ему причинены убытки; принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что истцом не обоснованы причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждены доводы о том, что в случае реорганизации ЗАО "МОПР" в форме преобразования в ООО "МОПР" Припузов С.Е. лишится своих прав, в том числе на выкуп принадлежащих ему акций, невозможности обжалования решений совета директоров и общего собрания акционеров общества.

Опасения истца, в отсутствие соответствующих доказательств, не являются достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционеров требовать от общества возмещения причиненных им убытков вследствие совершения сделки с неправильным определением советом директоров рыночной стоимости имущества на основе проведенной оценки.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может причинить значительный ущерб заявителю, приостановление процедуры реорганизации общества может негативно повлиять на его хозяйственную деятельность, что в свою очередь приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2016 г., принятое по делу N А19-14866/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко