Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-9563/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А31-891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Пудрова Ю.А. по доверенности от 03.03.2014, Пророковой Е.А. по доверенности от 04.03.2014,

заинтересованного лица: Безобразовой Т.В. по доверенности от 19.09.2014, Богдановой Н.А. по доверенности от 03.04.2014, Соколенко О.О. по доверенности от 30.09.2014,

третьего лица: Котина А.Ю. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 по делу N А31-891/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

(ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 104440864090)

о признании недействительными решений и требования,

третье лицо: Администрация города Костромы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 26.09.2013 N 2836 и 255, требования от 09.01.2014 N 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Костромы (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае право на налоговые вычеты заявило лицо, которое реального отношения к хозяйственным операциям по реконструкции дюкера не имело. Инспекция ссылается на то, что за выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы, счета-фактуры выставляются заказчику, который на их основании составляет сводный счет-фактуру и предъявляет его инвестору осуществляющему финансирование проекта. В рассматриваемой ситуации заказчиком выполнения работ по реконструкции выступает Управление капитального строительства администрации г. Костромы, а не Предприятие, подрядчиком - ЗАО "Волгарь-1". Предприятие не поименовано в качестве участника спорных правоотношений ни в нормативных документах Администрации, ни в документах с подрядчиком. Инспекция считает неправомерной ссылку суда на соглашение о совместных действиях по реализации инвестиционного проекта от 28.09.2012, заключенное между Предприятием, Администрацией и Управлением капитального строительства, поскольку указанное соглашение заключено уже после возникновения правоотношений по осуществлению реконструкции. Инспекция указывает, что Предприятие является лишь пользователем реконструируемого имущества, им не понесены реальные затраты и расходы, связанные с проведением спорных работ. Также Инспекция обращает внимание на то, что Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части признания недействительным требования Инспекции от 09.01.2014 N 48.

Предприятие, Администрация в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласились.

В судебном заседании, проведенном в том числе с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной Предприятием 22.04.2013, результаты проверки отражены в акте от 05.08.2013 N 3319.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции приняты решения от 26.09.2013:

- N 255 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 26 804 121 рублей,

- N 2836 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 183 027 рублей 40 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 15 915 137 рублей налога на добавленную стоимость, 560 212 рубля 81 копейку пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.12.2013 N 12-12/140932 решения Инспекция в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, начисления недоимки и пени оставлены без изменения, размер штрафа снижен до 636 605 рублей.

Требованием от 09.01.2014 N 48 Предприятию предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа в срок до 29.01.2014.

Не согласившись с указанными решениями и требованием Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2, 6 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.11.2007 N 3151/07, от 24.10.2006 N 5801/06, от 04.09.2007 N 3266/07, и исходил из того, что Предприятие правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4.1 Устава имущество Предприятия является муниципальной собственностью г. Костромы и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

С 2001 года в хозяйственном ведении Предприятия находится спорный объект основных средств, который используется Предприятием при осуществлении своего основного вида деятельности, облагаемого налогом на добавленную стоимость - услуги по водоснабжению и водоотведению (листы дела 69-103 том 5).

По заявке Предприятия решением Думы г. Костромы от 31.01.2008 N 5 указанное имущество было включено в муниципальную целевую программу "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры города Костромы в 2007 - 2010 годах", принятую в соответствии с областной целевой программой "Жилище" на 2006-2010 годы, утвержденной постановлением Костромской областной Думы от 08.11.2006 N 1070, и федеральной целевой программой "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675, предусматривающей финансирование капитальных вложений в объект Предприятия из местного бюджета г. Костромы.

В рамках муниципальной целевой программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры г. Костромы в 2007-2010 годах" из бюджета муниципального образования в период 2007-2012 годов предоставлялись денежные средства в форме бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты основных средств Предприятия.

25.09.2006 между Управлением капитального строительства администрации г. Костромы (далее - Управление) (заказчик) и ЗАО "Волгарь-1" (генподрядчик) заключен договор генподряда.

По условиям договора по мере выполнения работ ЗАО "Волгарь-1" выставляет счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в адрес Управления, которое, являясь главным распорядителем и получателем бюджетных средств, производит оплату генподрядчику выполненных работ из средств бюджетов (листы дела 108-111 том 4).

В данном случае заказчик назначен публичным инвестором - муниципальным образованием в соответствии с Постановлением главы г. Костромы от 21.04.2006 N 994 "О возложении функций заказчика по объектам реконструкции на Управление капитального строительства администрации города" (лист дела 88 том 6).

Выполненные подрядные работы были оплачены за счет средств бюджетных ассигнований с лицевого счета получателя бюджетных средств после подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения соответствующих счетов-фактур.

В целях конкретизации взаимных прав и обязанностей лиц, принимающих участие в реконструкции объекта инвестиций, между Предприятием, Администрацией и Управлением было заключено соглашение о совместных действиях по реализации инвестиционного проекта от 28.09.2012 (листы дела 31-33 том 5).

В пунктах 2.2.2-2.2.5 соглашения закреплен статус Управления как посредника в отношениях между пользователем (эксплуатантом) объекта реконструкции - Предприятием и подрядной организацией; предусмотрены обязанности Управления по передаче результатов работ на баланс Предприятия и выставления в адрес последнего сводного счета-фактуры.

Соглашением также установлено, что именно Предприятие выступает в качестве приобретателя результатов работ по реконструкции, проведенных на закрепленном за Предприятием объекте основных средств.

По завершении первого этапа работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2012 N RU 44328000-13 реконструированное имущество и затраты по его реконструкции переданы непосредственно Предприятию, что подтверждается актом по форме ОС-3 от 09.01.2013 N 1, авизо на передачу затрат от 09.01.2013 N 1 (листы дела 95-98 том 3) и приняты Предприятием к учету.

На основании счетов-фактур подрядчика Управление в адрес Предприятия выставило сводный счет-фактуру от 09.01.2013 N 1 на сумму 280 048 467 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 42 719 257 рублей 68 копеек (лист дела 97 том 3). Счет-фактура зарегистрирован в книге покупок Предприятия за 1 квартал 2013 года.

Факт выполнения работ по реконструкции рассматриваемого объекта основных средств, объем выполненных работ, их стоимость, достоверность сведений, отраженных в сводном счете-фактуре, подтверждается материалами дела (том 4) и не оспаривается Инспекцией.

На основании приказа от 31.01.2013 N 44 спорный объект основных средств был принят Предприятием в эксплуатацию.

Предприятием также были получены справки по технико-экономическим показателям и технический паспорт на объект основных средств (листы дела 95-105 том 6). В целях внесения в реестр муниципального имущества информации о праве хозяйственного ведения на завершенный реконструкцией объект Предприятием в Администрацию была представлена карта N 2.3 (листы дела 124-128 том 7). Затраты на амортизацию по спорному объекту учтены при установлении тарифов на услуги Предприятия на 2014 год (выписка из протокола заседания правления Департамента государственного регулирования цен и тарифов от 20.12.2013 N 137, амортизационная ведомость) (листы дела 99-121 том 7).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Предприятие является балансодержателем, пользователем объекта основных средств и приобретателем результата выполненных на данном объекте работ, то есть лицом, которое получает результат работ по реконструкции объекта основного средства и использует его в ходе собственной облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Материалами дела подтверждается соблюдение Предприятием условий для применения спорного налогового вычета, при приобретении подрядных работ, а именно: налоговый вычет заявлен по счет-фактуре, который содержит достоверные сведения; подрядные работы приняты Предприятием к учету и использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 Кодекса, наличие первичных документов, подтверждающих выполнение подрядных работ, Инспекцией не опровергается. Доказательств, опровергающих реальность выполненных работ, налоговым органом также не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Из представленных документов однозначно следует и Инспекцией не оспаривается продавец данных работ (ЗАО "Волгарь-1"). Представленными документами подтверждается, что данная организация реализует рассматриваемые подрядные работы, у данной организации операция по реализации работ облагаемая налогом на добавленную стоимость, а приобретателем данных работ является Предприятие. В рассматриваемом случае все документы последовательны и не ставят под сомнение получение налоговой выгоды. Совершение операций таким образом, как они совершены, и их фактическое оформление не свидетельствует о том, что кто либо из участников операций не исполнит обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Инспекция не отрицает, что при выставлении Предприятию спорного счета-фактуры у Управления или иного органа не возникает обязанности уплатить налог на добавленную стоимость. Управление или иной орган также не имеют правовых оснований принимать к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, и данный вычет ими не заявлен.

Доводы Инспекции о том, что Предприятие не имеет реального отношениям к хозяйственным операциям по реконструкции объекта, подлежат отклонению как не соответствующие действительности. В данном случае представленными в материалы документами установлено, что спорный объект основных средств находится на праве хозяйственного ведения Предприятия и используется им в своей хозяйственной деятельности. Предприятие являлось приобретателем результата выполненных работ. Инспекцией не установлено (не приведено доводов), что спорные работы были произведены в интересах иного лица. В данном случае Управление не является приобретателем спорных работ; Администрация выделяет средства на финансирование реконструкции объекта основных средств и контролирует их целевое использование.

Ссылка Инспекции на то, что соглашение о совместных действиях по реализации инвестиционного проекта от 28.09.2012 было заключено после возникновения правоотношений по осуществлению реконструкции, подлежит отклонению, поскольку данный факт не опровергает хозяйственных отношений, фактически сложившихся между сторонами, не изменяет фактического статуса Предприятия как приобретателя и пользователя спорных работ.

Доводы Инспекции о том, что Предприятием не понесены реальные затраты и расходы, связанные с проведением спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Инспекцией не представлено достаточных доказательств и из материалов дела не следует, что операции по выполнению работ по реконструкции объекта основных средств носили для Предприятия безвозмездный характер. Аргументы Предприятия о том, что в целях реализации инвестиционного проекта установлена инвестиционная надбавка, получаемая Предприятием и идущая на реализацию инвестиционного проекта, что Предприятием был внесен имущественный вклад в процесс осуществления инвестиций и реконструкции, Инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, осуществление инвестиций за счет средств муниципального бюджета не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доводы Инспекции о том, что выставление Управлением в адрес Предприятия сводного счета-фактуры противоречит требованиям Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в пункте 6 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, а также застройщиками или техническими заказчиками.

С учетом изложенного Предприятие правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 42 719 258 рублей на основании счета-фактуры от 09.01.2013 N 1.

Довод Инспекции о том, что Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части признания недействительным требования от 09.01.2014 N 48, подлежит отклонению, как несостоятельный. Требование об уплате налогов, пени, штрафов принято во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Данные решения были обжалованы Предприятием в установленном законом порядке. Основания для обжалования указанного требования в вышестоящий налоговой орган, отсутствуют. Ссылки Инспекции на Федеральный закон от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 3 настоящего Федерального закона положения абзацев 1 и 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 138 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Общество обжаловало акты, принятые Инспекцией по результатам рассматриваемой камеральной налоговой проверки, в вышестоящий налоговый орган в 2013 году. Вместе с тем досудебный порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации прав без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения и оспаривания прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, требования заявителя подлежат рассмотрению в суде. Налоговым органом в досудебном порядке не устранено нарушение прав налогоплательщика, оспариваемые акты, принятые налоговым органом по итогам рассматриваемой камеральной проверки, являются незаконными, нарушают права налогоплательщика, поскольку неправомерно возлагают на него обязанности по уплате налога, пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области об удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 по делу N А31-891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова