Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29883/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-165544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания СтройКомплектСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-165544/13, вынесенное судьёй Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕвроСтрой"

о взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2014 г.) должник- ООО "ЕвроСтрой" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. (дата вынесения резолютивной части определения 30.03.2015 г.) конкурсное производство в отношении ООО "ЕвроСтрой" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Клочкова А.Л. о взыскании с заявителя по делу ООО "Компания СтройКомплектСервис" 403000 рублей - вознаграждения, 1 529 рублей 70 копеек - почтовых расходов, 13 366 рублей 66 копеек - расходов, связанных с опубликованием сведений о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. с ООО "Компания СтройКомплектСервис" взыскано в пользу арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича 403 000 рублей - вознаграждения, 1 529 рублей 70 копеек - почтовые расходы, 13366 рублей 66 копеек - расходы, связанные с опубликованием сведений о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Компания СтройКомплектСервис", не согласившись с данным определением в части взыскания с него вознаграждения в размере 403000 рублей, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Клочков А.Л. и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, сумма вознаграждения арбитражным управляющим Клочковым А.Л. рассчитана за период с 11.02.2014 г. (дата открытия конкурсного производства) по 24.03.2015 г. в размере 403000 рублей, исходя из тридцати тысячи рублей в месяц.

Взыскивая данную сумму с заявителя по делу, суд первой инстанции исходил из норм п.п. 1,3 ст. 59, абз. 2 п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер вознаграждения конкурсному управляющему должен быть определен в размере 10000 рублей единовременно, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной возникновения спора явилось неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника.

ООО "Компания СтройКомплектСервис" обратилась в суд первой инстанции о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г.(резолютивная часть объявлена 11.02.2014 г.) должник признан банкротом по процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство в отношении должника на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Клочков А.Л.; однако вознаграждение конкурсному управляющему с учетом п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не определено.

В п.2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующего должника, в том числе, размер вознаграждения конкурсного управляющего определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему п.2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливало особенности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, утвержденному судом, в случае возбуждения производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора, в связи с чем, было принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы ХI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к п.2 ст. 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3,9 и 12-14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Во исполнение пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в судебном заседании 11.02.2014 г. заявителем по делу -ООО "Компания СтройКомплектСервис", до момента вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 14.02.2014 г. о признании ООО "ЕвроСтрой" банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, было подано отдельное заявление от 04.02.2014 г. N СКС-298 (л.д.48, т.д.1) об определении единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере, не превышающем 10 000 рублей за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, которое судом приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2014 г., как дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, в связи с чем, суд располагал на дату принятия решения сведениями об определении кредитором единовременного вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 10000 рублей.

Вновь назначенный арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, а также, учитывая и зная нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемые к отсутствующему должнику, в том числе, по определению порядка вознаграждения в деле о банкротстве отсутствующего должникам, проявляя должную осмотрительность, имел возможность ознакомиться с материалами данного дела, и выяснить вопрос перед судом по его вознаграждению с учетом норм п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", которые не были определены судом при принятии решения о признании отсутствующего должника банкротом, что конкурсным управляющим не было сделано.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013г.N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит; если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не было сделан предложение конкурсному кредитору по увеличению размера единовременного вознаграждения в рамках заявленной конкурсным кредитором суммы, не указано в принятом решении суда на явно заниженный, по мнению суда, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего.

В ходе процедуры банкротства отсутствующего должника на протяжении более чем 14 месяцев, ни суд, ни конкурсный управляющий не предложили заявителю увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; вопрос о прекращении производства по делу в связи с указанной конкурсным кредитором суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему судом не рассматривался.

Довод суда первой инстанции о том, что заявителем по делу не был определен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует имеющимся материалам дела, так как на листе дела 48 том дела 1, данное заявление имеется, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к рассматриваемым отношениям п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не обоснован.

Вывод суда первой инстанции о том, что ограничения на возмещение расходов арбитражного управляющего распространяются лишь на случаи, когда заявителем по делу о банкротстве выступает уполномоченный орган не соответствует действующему законодательству, в том числе п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" федеральный законодатель разделяет вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В данном случае обжалуется вознаграждение, а не понесенные конкурсным управляющим расходы по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-165544/13 в обжалуемой части, в виде отмены данного определения в части взыскания с ООО "Компания СтройКомплектСервис" в пользу арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича 393000 рублей -вознаграждения; в остальной обжалуемой части определения: в части взыскания с ООО "Компания СтройКомплектСервис" в пользу арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича 10000 рублей -вознаграждения, определение оставить без изменения, исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-165544/13 в обжалуемой части изменить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-165544/13 в части взыскания с ООО "Компания СтройКомплектСервис" в пользу арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича 393000 рублей -вознаграждения.

В остальной обжалуемой части определения: в части взыскания с ООО "Компания СтройКомплектСервис" в пользу арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича 10000 рублей -вознаграждения, определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин