Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51505/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Меркера О. А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 по делу N А40-80775/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой о признании за Добриным А.В. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: машиноместо N 21, общей площадью 19,3 кв.м., расположенной в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12 (помещение N I м/м 21 Тип: гаражи)

в деле о признании ЗАО "Финансовая Корпорация" (ИНН 7714112016, ОГРН 1027739405627) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалтинговая группа "Интра Юс" - Сладков А.Е. по дов. от 27.11.2014, определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация", возбуждено производство по делу N А40-80775/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-80775/2013 по заявлению Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" требование Одинского Александра Леонидовича признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация", прекращено производство по делу N А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. отменено, требование Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. ЗАО "Финансовая Корпорация" признано застройщиком, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Добрин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: машиноместо N 21, общей площадью 19,3 кв.м., расположенной в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12 (помещение N I м/м 21 Тип: гаражи).

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2014 признано за Добриным А.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства машиноместо N 21, общей площадью 19,3 кв.м., расположенной в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12 (помещение N I м/м 21 Тип: гаражи).

Индивидуальный предприниматель Меркер О.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Признавая право собственности на долю в объекте незавершенного строительства машиноместо N 21, общей площадью 19,3 кв.м., расположенной в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12 (помещение N I м/м 21 Тип: гаражи) за Добриным А.В., суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 11,12, п.1 ст.131, п.1 ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, а также на представленные заявителем Добриным А.В документы: договор от 17.01.2005 N Мал-12-1/21-м соинвестирования строительства жилого дома, дополнительное соглашение N 2, дополнительное соглашение N 4 от 29.06.2013, платежное поручение: от 21.01.2005 N 0002.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Ссылка суда первой инстанции на нормы ст.11, 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права, сделана неверно.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, а участник долевого строительства в рассматриваемом случае не вправе предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности, о чем свидетельствует правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 09.10.2013

N ВАС-13486/13 по делу N А53-16429/2009; от 24 июня 2013 г. N ВАС-14501/10).

Ссылка суда на ст.130, 131 и 219 ГК РФ основана на неверном токовании норм материального права.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства на основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимыми вещами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Исходя из совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что новая вещь изготовлена, введена в эксплуатацию, и право собственности на объект завершенного строительства машиноместо N 21, общей площадью 19,3 кв.м., расположенной в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12 (помещение N I м/м 21 Тип: гаражи) в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Указанный жилой дом не прошел регистрацию даже в качестве объекта незавершенного строительства, вследствие чего признание права собственности на долю в несуществующем объекте незавершенного строительства не представляется возможным ввиду объективных причин.

Ссылка суда на ст. 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в Форме капитальных вложений"" также основана на неверном толковании норм материального права, так как п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, ул. Малыгина, 12, в состав которого входит машиноместо N 21, общей площадью 19,3 кв.м., расположенной в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12 (помещение N I м/м 21 Тип: гаражи), не введен в эксплуатацию и право собственности на дом за должником не зарегистрировано.

Нормы ст. 218 ГК РФ не могут быть применены судом первой инстанции, та как, доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности, на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеет статуса индивидуально определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ, доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Согласно абз. 2 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Однако право собственности на указанный жилой дом не регистрировалось за должником по данному обязательству, т.е. за ЗАО "Финансовая корпорация".

Наличие кадастрового и технических паспортов помещений являются только документами технического учета и не являются право подтверждающими документами наличия объекта как объекта права; данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16467/13.

Арбитражным судом города Москвы не учтено, что признание права собственности за участником строительства является неравномерным означает неравный статус участников строительства.

К моменту рассмотрения указанного требования Добрина А.В. о признании права собственности Арбитражным судом города Москвы в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений были включены требования иных кредиторов.

Признание права собственности означает возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах участия в соинвестировании строительства жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров соинвестирования в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, недопустимо, что отражено судебной практикой, в том числе: определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2013 N ВАС-13486/13 по делу N А53-16429/2009, от 24 июня 2013 г. N ВАС-14501/10.

Ссылка Добрина А.В. на сложившуюся судебную практику - решения Бабушкинского районного суда города Москвы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, не может быть применена апелляционным судом, поскольку в данном случае требования Добрина А.В. заявлены в рамках дела о банкротстве должника, а не в исковом производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-80775/13 отменить.

В удовлетворении заявления Добрина Андрея Васильевича о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения - машиноместа N 21, общей площадью 19,3 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12 (Помещение N I м/м 21 Тип: Гаражи) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова