Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-17993/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-13521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

конкурсный управляющий ООО "УралТрубоСталь-Т" Катышев А.К. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Мурзин С.А. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралТрубоСталь-Т" Катышева А.К.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года

по жалобе ФНС России в лице МИФНС N 2 по Самарской области на действия конкурсного управляющего по делу N А55-13521/2013 (судья О.И. Серебрякова)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 общество с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т" Катышева А.К., в которой просила:

1. Признать действия конкурсного управляющего Катышева А.К. по заключению трудового договора от 01.08.2013 с исполнительным директором Чукиным А.И. с оплатой услуг за счет имущества должника не разумным, не обоснованным и не целесообразным.

1.1. Признать расходы конкурсного управляющего в части привлечения специалиста Чукина А.И. по договору от 01.08.2013 в размере 250 000 рублей (25 000 рублей ежемесячно) необоснованными (не целесообразными), неразумными, не подлежащими возмещению за счет имущества должника и повлекшими причинение убытков должнику.

2. Признать не обоснованными и не разумными действия конкурсного управляющего в части не увольнения главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т".

2.1. Обязать конкурсного управляющего расторгнуть трудовой договор от 01.06.2013 с главным бухгалтером Бутиковой Е.Ю.

2.2. В случае удовлетворения п.2.1. жалобы обязать конкурсного управляющего не повышать размер вознаграждения бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т" в 5 050 рублей.

3. Обязать конкурсного управляющего Катышева А.К. исполнить обязанность как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 71 272 рублей.

4. Обязать конкурсного управляющего Катышева А.К. вернуть в конкурсную массу должника 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 жалоба удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т" Катышева А.К. по заключению трудового договора от 01.08.2013 с исполнительным директором Чукиным А.И. с оплатой услуг за счет имущества должника признаны не разумным, не обоснованным и не целесообразным. Расходы конкурсного управляющего в части привлечения специалиста Чукина А.И. по договору от 01.08.2013 в размере 250 000 рублей (25 000 рублей ежемесячно) признаны необоснованными (не целесообразными), неразумными, не подлежащими возмещению за счет имущества должника и повлекшими причинение убытков должнику. Конкурсный управляющий Катышев А.К. обязан вернуть в конкурсную массу должника 250 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "УралТрубоСталь-Т" Катышев А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "УралТрубоСталь-Т" Катышев А.К. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по жалобе ФНС России в лице МИФНС N 2 по Самарской области на действия конкурсного управляющего по делу N А55-13521/2013 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Катышева А.К. и просила признать действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора от 01.08.2013 с исполнительным директором Чукиным А.И. с оплатой услуг за счет имущества должника не разумным, не обоснованным и не целесообразным; признании расходов конкурсного управляющего в части привлечения специалиста Чукина А.И. по договору от 01.08.2013 в размере 250 000 рублей (25 000 рублей ежемесячно) необоснованными (не целесообразными), неразумными, не подлежащими возмещению за счет имущества должника и повлекшими причинение убытков должнику.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 указанной статьи предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом лимиты размера оплаты услуг привлеченных специалистов установлены в п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Суд первой инстанции установил, что для обеспечения своей деятельности по трудовому договору от 01.08.2013 конкурсным управляющим Катышевым А.К. привлечен специалист - исполнительный директор Чукин А.И. с размером вознаграждения 25 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с должностной инструкции, утвержденной конкурсным управляющим Катышевым А.К. от 01 августа 2013, на исполнительного директора возлагаются следующие должностные обязанности: обеспечении выполнение приказов, распоряжений конкурсного управляющего Обществом; внедрение и соблюдение утвержденных положений, нормативов, инструкций. Ведение текущей работы с арендаторами и сдаваемыми в аренду площадями, создавая максимально комфортные бытовые и инфраструктурные условия для арендаторов с целью обеспечения максимальных поступлений от сдаваемых в аренду помещений, а именно: работа с жалобами и претензиями арендаторов (как устными так и письменными), обеспечение необходимыми для эксплуатации сдаваемых в аренду площадей всеми необходимыми хозяйственными и иными товарами, поиск новых арендаторов и показ потенциальным арендаторам свободных (освободившихся) помещений. Контроль за сохранностью сдаваемых в аренду помещений, с целью исключения со стороны арендаторов его порчи, ухудшения состояния, проведения перепланировок, неотделимых улучшений.

Необходимость привлечения данного лица конкурсный управляющий Катышев А.К. обосновывает тем, что основной функцией исполнительного директора являлась административно-хозяйственная деятельность, то есть текущая работа с арендаторами и сдаваемыми в аренду площадями. Осуществление вышеперечисленных обязанностей исполнительного директора является обеспечение сохранности имущества должника в состоянии, пригодном для последующей эксплуатации и получения наиболее высокой цены при реализации данного имущества должника на торгах.

Проверив эти доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку фактически конкурсным управляющим переданы исполнительному директору полномочия арбитражного управляющего, включая и исключительные, осуществляемые непосредственно конкурсным управляющим, а именно обеспечение сохранности имущества должника.

Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения исполнительного директора для выполнения указанных действий, исходя из объема и сложности выполняемой работы. Более того, доказательств, свидетельствующих о необходимости ежемесячного исполнения обязанностей исполнительным директором Чукиным А.И.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Катышевым А.К. не представил доказательств, позволяющих установить, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим должника настолько большой, что ему потребовалось привлечение исполнительного директора Чукина А.И.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии реальных результатов деятельности Чукина А.И.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по жалобе ФНС России в лице МИФНС N 2 по Самарской области на действия конкурсного управляющего по делу N А55-13521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд