Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-18107/14 (ключевые темы: упрощенное производство - автотранспортное предприятие - восстановление пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ - уведомление)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-18107/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-41925/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие "Дегтярское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу N А60-41925/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (ОГРН 1069627006041, ИНН 6627017477)

к муниципальному унитарному предприятию "Автотранспортное предприятие "Дегтярское" (ОГРН 1136684002300, ИНН 6684007725)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу N А60-41925/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 18 декабря 2014 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18107/2014(1)-ГКу) поступила 24 декабря 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года истек 10 декабря 2014 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Муниципальное унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие "Дегтярское" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года заявитель ссылается на неполучение им определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с направлением корреспонденции по адресу, по которому ответчик не находится: г. Дегтярск, ул. Гагарина, юридическим адресом и фактическим местом нахождения ответчика является: г. Дегтярск, ул. Калинина, 31. В связи с чем ответчик не получал и не получил указанное определение и соответственно не мог направить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03 октября 2014 года, копии решения от 26 ноября 2014 года направлялись по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: 623270, Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 31. Данный адрес также является юридическим адресом ответчика согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и указан заявителям в апелляционной жалобе. 6232070, Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Гагарина, 13-а (л.д.6). Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д.10), муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие "Дегтярское" по иным адресам материалы дела не содержат.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03 октября 2014 года получена муниципальным унитарным предприятием "Автотранспортное предприятие "Дегтярское" 10 октября 2014 года (почтовое уведомление, л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копии решения от 26 ноября 2014 года направлялись ответчику 27 ноября 2014 года, согласно списку N 9 внутренних почтовых отправлений (л.д. 61-62) по известному суду юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 сентября 2014 года (л.д. 30-32) и указанному истцом в исковом заявлении: 620137, 6232070, Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Гагарина, 13-а (л.д. 10). Таким образом, копии обжалуемого решения направлялись в адреса заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" по иным адресам материалы дела не содержат.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовым уведомлениям (л.д. 4-5) ответчик получил копию определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03 октября 2014 года.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 27.11.2014 в 19:11:01 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 63) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Следует отметить, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 10 декабря 2014 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку документ об оплате госпошлины заявителем апелляционной жалобы представлен в копии.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Автотранспортное предприятие "Дегтярское".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева