Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-11673/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А70-6332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11673/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу N А70-6332/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тобольскстройреставрация" Мариненкова Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тобольскстройреставрация" (ОГРН 1067206071460, ИНН 7206033154),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Пальчиковский А.А. по доверенности N 01-12/11798 от 15.09.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по делу N А70-6332/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тобольскстройреставрация" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника в порядке статей 224-225 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее - Лазарев Д.В.).

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области 18.08.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя должника Мариненкова Анатолия Ивановича (далее - Мариненков А.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 553 538 руб. 80 коп. и взыскании с него указанной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Мариненкова А.И. к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что не согласно с вынесенным судом первой инстанции определением, поскольку судом не исследованы в полном объёме доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Мариненкова А.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в споре, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего должника, Мариненкова А.И., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Данное требование ФНС России о привлечении Мариненкова А.И. к субсидиарной ответственности основано на пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований ФНС России исходя из фактических обстоятельств дела.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, на которое ссылается ФНС России в своём заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), действующий на момент открытия конкурсного производства (23.08.2012) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или её искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Мариненковым А.И.

ФНС России, в свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ как инициатор настоящего заявления прежде всего обязана доказать причинно-следственную связь между отсутствием указанной ею в обоснование своих доводов документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (23.08.2012).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от её передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФНС России в обоснование своего заявления ссылался на следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.01.2011 составлен акт N 07-47/17 от 07.04.2011 и вынесено решение N 22 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2011 (т. 22 л.д. 87-125). Основанием для дополнительного начисления сумм налогов, пени и штрафов послужило установление в ходе проверки факта превышения величины предельно размера доходов для налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, в частности, на основании акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 между должником и МУП "Тобольскстройреставрация". Неправильное отражение должником дохода по итогам 2008 года позволило предприятию получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения упрощённой системы налогообложения вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения с 4 квартала 2008 года. Подтверждение указанных фактов искажения документов бухгалтерского учёта отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А70-7316/2011 (т. 22 л.д. 17-26), оставленном без изменения постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2012 (т. 22 л.д. 27-30). В связи с чем ФНС России полагает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Мариненкова А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов заявления ФНС России считает, что первичные бухгалтерские документы или отчётность должника содержат заведомо искажённую информацию.

При этом ФНС России не обоснована причинно-следственная связь между наличием искажения информации в документации должника, повлёкшей для должника получение необоснованно налоговой выгоды, как указывает сама ФНС России, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для цели привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Между тем, обоснование данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения спора.

Само по себе указание на наличие проведённой налоговой проверки до открытия конкурсного производства не является достаточным, чтобы возложить на руководителя должника безусловно субсидиарную ответственность по обязательствам должника в полном объёме.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учёл тот факт, что в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, так как наличие у должника статуса ликвидируемого должника означает, что в этом случае полномочия руководителя должника осуществлял не руководитель должника, а соответствующее назначенное лицо - ликвидатор либо ликвидационная комиссия.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ, пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, вся документация общества передаётся бывшим руководителем должника ликвидатору.

Ликвидатор Авазбакиева 3.3. должна была исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Авазбакиева 3.3. после введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего передала всю документацию (включая бухгалтерскую, налоговую, об имуществе и текущих обязательствах) конкурсному управляющему Лазареву Д.В.

В своём заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган мотивирует свои утверждения об искажении документов бухгалтерского учёта и (или) отчетности, ссылаясь на неправильное отражение доходов за 2008 год, что послужило основанием для доначисления сумм налогов и впоследствии привело к банкротству.

Однако причинная связь между искажением отчётности и банкротством должника не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Имеет значение установление причинной связи между таким искажением и отсутствием реальной возможности сформировать конкурсную массу для расчётов с кредиторами.

Между тем, положения статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают необходимость установления факта искажения информации в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности на дату открытия конкурсного производства 23.08.2012 и как следствие - последствия этого искажения, а именно: существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Указанных обстоятельств в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств ФНС России не представлено.

В апелляционной жалобе ФНС России данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве к моменту вынесения решения о признании должника банкротом (23.08.2012) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо того, что указанная информация искажена.

Суд первой инстанции при этом правильно отметил, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 уполномоченному органу предлагалось представить доказательства наличия оснований для привлечения Мариненкова А.И. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, причинно-следственной связи между неверным отражением должником в 2008 году доходов и затруднением в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при формировании и реализации конкурсной массы, судом не установлено.

Поэтому ФНС России не доказала того обстоятельства, что имеются основания для привлечения Мариненкова А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве по указанным ФНС России обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФНС России вообще не обосновала своё несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить доводы жалобы ФНС России должным образом и сделать соответствующие выводы об обоснованности заявленного ею требования к Мариненкову А.И.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России при повторном рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу N А70-6332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина