Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-547/10

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Барышникова В.В.: Васькин В.А., доверенность от 11.12.2014 года,

от конкурсного управляющего ОАО "Аграрно-Строительный комплекс "Тесь" Клемешова О.В.: Гарфутдинов А.Х., доверенность от 08.06.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова Виктора Владимировича (рег. N 07АП-547/2010(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный комплекс "Тесь"

(по заявлению конкурсного управляющего должника Клемешова О.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 года открытое акционерное общество "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее - ОАО "АСК "Тесь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий Клемешов О.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 17.03.2014 года с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "АСК "Тесь", признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2013 года (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013 года), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 448 (пункт 4), 449 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 (пункт 12) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что протоколом N 1773-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 19.08.2014 года участник торгов - ООО "Арком-Н" признан победителем. 23.08.2013 года с ООО "Арком-Н" заключен договор купли-продажи, 20.09.2013 года ООО "Арком-Н" соглашением с Барышниковым В.В. уступило свои права и обязанности по договору купли-продажи от 23.08.2013 года. Победителем торгов задаток на участие в торгах внесен не был, ОАО "АСК "Тесь" не получило часть суммы, которая была определена на торгах как цена продажи имущества. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Арком-Н" допущено к участию в торгах незаконно и, как следствие, признано его победителем также незаконно.

Заявка ООО "Арком-Н" подлежала отклонению в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку предложение о цене имущества было ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются недействительными и влекут недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 года суд признал недействительными торги по продаже имущества ОАО "АСК "Тесь" (Гостиница, назначение: нежилое, общая площадь 714 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 32, пом 84, свидетельство 24ЕК 539889 от 07.11.2012; Магазин, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв.м., этаж 1, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 86, свидетельство 24ЕК 429926; Нежилое помещение, общая площадь 978,9 кв.м., этаж подвал, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 85, свидетельство 24ЕК 429927), результаты которых были подведены ЗАО "Свифт" 19.08.2013; признал недействительным договор купли-продажи от 23.08.2013 года, заключенный между ОАО "АСК "Тесь" и Барышниковым В.В. (в соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013 года) по результатам проведенных ЗАО "Свфит" 19.08.2013 года торгов в отношении следующего имущества: Гостиница, назначение: нежилое, общая площадь 714 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 32, пом 84, свидетельство 24ЕК 539889 от 07.11.2012; Магазин, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв.м., этаж 1, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 86, свидетельство 24ЕК 429926; Нежилое помещение, общая площадь 978,9 кв.м., этаж подвал, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 85, свидетельство 24ЕК 429927; применив последствия недействительности договора купли-продажи от 23.08.2013 года, заключенного между ОАО "АСК "Тесь" и Барышниковым В.В. (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013 года) в виде обязания ОАО "АСК "Тесь" возвратить Барышникову В.В. 1 287 418 рублей, обязания Барышникова В.В. возвратить ОАО "АСК "Тесь" недвижимое имущество:

а) помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 714 кв.м., этаж 1, адрес: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 32, пом. 84, кадастровый номер 24:53:0000000:8083;

б) помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 170 кв.м., этаж 1, адрес: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 32, пом. 86, кадастровый номер 24:53:0000000:8084.

Также суд взыскал с Барышникова В.В. в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Барышников В.В., не согласившись с определением суда от 20.10.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что при проведении торгов допущены несущественные нарушения, которые не повлияли на цену реализации; денежные средства за имущество были перечислены на счет должника, что подтверждается платежными поручениями; наличие или отсутствие задолженности по договору от 23.08.2013 года, заключенному по результатам определения победителя торгов, устанавливается и будет являться предметом исследования в другом деле - N А33-10286/2014; задаток был перечислен в полном объеме, что подтверждается трехсторонним соглашением, заключенным заявителем, должником и победителем торгов; конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "АСК "Тесь", признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, злоупотребил правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо; суд не указал, каким образом признание торгов недействительными восстановит права должника.

Конкурсный управляющий ОАО "АСК "Тесь" Клемешов О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Свифт" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Барышникову В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Барышникова В.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом его дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2013 года в газетах "Коммерсантъ" N 112 (сообщение N 54030133290 от 28.06.2013 года), "Советская Сибирь" N 116, "Власть Труда" N 72 опубликована информация о проведении торгов по продаже имущества должника.

На продажу выставлено следующее имущество:

лот N 1 - внеплощадочная канализация (Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, вдоль автодороги и оздоровительных лагерей Солнечный, 1, 2), начальная цена продажи лота составляет 19 068 210,00 рублей (с НДС);

лот N 2 - здания по адресу: Красноярский край, Минусинский район, п.Кутужеково, ул. Лесная, начальная цена продажи лота составляет 1 2 181 000,00 рублей (с НДС);

лот N 3 - гостиница, назначение: нежилое, общая площадь 714 кв. м, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 32, пом. 84, свидетельство 24ЕК 539889 от 07.11.2012 г.; магазин, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв. м, этаж 1, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 86, свидетельство 24ЕК 429926; нежилое помещение, общая площадь 978,9 кв. м, этаж подвал, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 85, свидетельство 24ЕК 429927, начальная цена продажи лота составляет 19 244 700,00 рублей (с НДС).

В соответствии с протоколом N 1773-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "АСК "Тесь" от 19.08.2013 года победителем торгов по лоту N 3 признан участник ООО "Арком-Н", который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 1 924 470 рублей (с НДС), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

23.08.2013 года ОАО "АСК "Тесь" заключило договор купли-продажи с победителем.

По соглашению о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013 года ООО "Арком-Н" передало Барышникову В.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.08.2013 года с обязанностью уплатить продавцу (ОАО "АСК "Тесь") цену имущества за минусом задатка в размере 1 731 970 рублей.

08.11.2013 года Барышников В.В. зарегистрировал право собственности на два объекта: гостиница, назначение: нежилое, общая площадь 714 кв. м, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 32, пом. 84, свидетельство 24ЕК 539889 от 07.11.2012 г.; магазин, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв. м, этаж 1, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 86, свидетельство 24ЕК 429926.

Конкурсный управляющий Клемешов О.В., полагая, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, ввиду не перечисления задатка, организатором торгов не принято решение об отказе ООО "Арком-Н" в допуске к участию в торгах, что повлияло на определение победителя торгов, поскольку имелись иные участники торгов; в нарушение абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве заявка ООО "Арком-Н" по предложенной цене не была отклонена организатором торгов; нарушения правил проведения торгов по продаже имущества ОАО "АСК "Тесь", являются существенными, поскольку влияют на результаты торгов. Поскольку торги, проведенные ЗАО "Свифт", признаны недействительными, договор купли-продажи от 23.08.2013 года в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения в сфере торгов, организованных конкурсным управляющим для реализации имущества должника регулируются статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111 Закон о банкротстве.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно сообщению о торгах к участию в торгах допускаются заявители, которые могут быть признаны покупателями имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременно представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным сообщением, своевременно заключившие с организатором торгов договор о задатке на определенных организатором торгов условиях и внесшие организатору торгов задаток в установленном порядке и сроки.

Доводы заявителя жалобы о том, что задаток был перечислен в полном объеме, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Материалы дела содержат письма от 07.08.2014 года и 14.03.2014 года (т.1, л.д. 168, 169), направленные ЗАО "Свифт" в адрес конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" с просьбой произвести сверку расчетов и вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям N 172 от 03.03.2014 года и N 173 от 04.03.2014 года с назначением платежей, как денежные средства, полученные от участников торгов.

Из пояснений организатора торгов ЗАО "Свифт" следует, что участником торгов ООО "Арком-Н" не была внесена сумма задатка, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО КБ "Взаимодействие" (банк, в котором ЗАО "Свифт" открыты счета) от 29.04.2014 года.

ООО КБ "Взаимодействие" в справках N 1982 от 23.09.2014 года, N 1981 от 23.09.2014 года указывает, что денежные средства в период с 29.06.2013 года по 22.09.2014 года ни от Барышникова В.В., ни от ООО "Арком-Н" не поступали.

Ссылка заявителя на трехсторонний договор как на доказательство, подтверждающее факт перечисления задатка в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что задаток на участие в торгах ООО "Арком-Н" внесен не был, обоснованно пришел к выводу о нарушении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, указав, что ввиду не перечисления задатка, организатором торгов не принято решение об отказе ООО "Арком-Н" в допуске к участию в торгах, что повлияло на определение победителя торгов, поскольку помимо ООО "Арком-Н" в торгах принимали участие иные участники - Рыжих Дмитрий Алексеевич (перечислил задаток платежным поручением N 23 от 16.08.2013 года) и ООО "Союзавтомат" (перечислило задаток платежным поручением N 27 от 15.08.2013 года).

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как установлено судом, при проведении расчета снижения цены по состоянию на 16.08.2013 года начальная цена продажи имущества составляла 3 848 940 рублей 00 копеек.

ООО "Арком-Н" подало заявку на участие в торгах 16.08.2013 года, время 06-39, предложенная цена - 1 924 470 рублей.

При проведении расчета снижения цены по состоянию на 16.08.2013 года начальная цена продажи имущества составляет 3 848 940 рублей 00 копеек.

Следовательно, вывод суда о том, что заявка ООО "Арком-Н" по предложенной цене в нарушение абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не была отклонена организатором торгов, соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "АСК "Тесь", является обоснованным.

Поскольку торги, проведенные ЗАО "Свифт" признаны недействительными, договор купли-продажи от 23.08.2013 года в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительным.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, правомерно удовлетворено судом в связи с установлением существенных нарушений проведения торгов по продаже имущества должника, которые повлияли на результат торгов.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "АСК "Тесь", признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, злоупотребил правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не указал, каким образом признание торгов недействительными восстановит права должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев