Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-6836/14

г. Владимир

18 декабря 2014 г.

Дело N А43-7101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-7101/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (ОГРН 1026301167683, ИНН 6315800040, г. Самара) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 12.03.2014 N 10-30/6ЮД.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Кузин С.В. по доверенности от 01.09.2014.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) проведена проверка декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 3 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 за 4 квартал 2013 года, представленной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "СамГТУ", Учреждение, заявитель) в Управление 16.01.2014.

В ходе проверки было установлено, что ФГБОУ ВПО "СамГТУ", зарегистрированное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.244, согласно подпунктам 57, 66 пункта 8.13 Устава осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции (пива). В 4 квартале 2013 года Учреждением произведено пиво по коду продукции (500) в объеме 340 дал, однако в 2013 году им не представлен в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее -Росалкогольрегулирование) расчет производственной мощности основного технологического оборудования, что явилось, по мнению административного органа, нарушением требований пунктов 1, 6 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении N 10-30/6/ЮД от 04.03.2014 и 12.03.2014 вынесло постановление N 10-30/6/ЮД о привлечении ФГБОУ ВПО "СамГТУ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение, посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.09.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО "СамГТУ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учреждение отмечает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку до составления протокола об административном правонарушении им был направлен расчет мощностей своего основного технологического оборудования в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по адресу: 125993, г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4, что подтверждается сопроводительным письмом ФГБОУ ВПО "СамГТУ" от 03.03.2014 исх. N 13-01/686 и авианакладной N 63488127 от 03.03.2014. Представить указанный расчет раньше у заявителя не было возможности.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок представления расчета производственной мощности законодательством не установлен.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГБОУ ВПО "СамГТУ".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Статья 14.19 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в части производства и оборота этилового спирта и изготовленной из него продукции.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, выразившиеся в непредставлении расчета производственной мощности основного технологического оборудования в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях ФГБОУ ВПО "СамГТУ" состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих производство алкогольной продукции, осуществлять учет и декларирование объемов ее производства и оборота.

С целью подтверждения своего статуса, позволяющего не оснащать основное производственное оборудование автоматическими средствами измерения, изготовители пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи направляют в Росалкогольрегулирование расчет производственной мощности в отношении данного оборудования. Предварительно максимально возможный годовой объем производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на таком оборудовании не должен превышать более 300 тыс. декалитров в год.

Организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти расчет производственной мощности в отношении данного оборудования. Решение о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции направляется в письменной форме в указанные организации в течение трех дней после его принятия (пункт 6 статьи 14 Закона N 171-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 232-ФЗ).

Пунктом 5.2.13(10) постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 (в редакции от 18.03.2014) "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядок и форму расчета мощности основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи.

Однако в настоящее время порядок составления расчета производственной мощности и его форма уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не утвержден, срок представления указанного расчета в Росалкогольрегулирование не установлен.

Поэтому до утверждения соответствующего нормативного акта Росалкогольрегулированием рекомендовано при расчете мощности основного технологического оборудования для производства пива применять Инструкцию по расчету производственных мощностей предприятий пиво-безалкогольной отрасли пищевой промышленности ТИ 18-6-58-85, введенную в действие с 01.01.1986, утвержденную Министерством пищевой промышленности СССР 30.12.1985.

В соответствии с разделом I "Общие требования" указанной инструкции производственная мощность рассчитывается всеми предприятиями за отчетный год и на всех стадиях разработки перспективных и текущих планов.

Конкретный срок предоставления расчета производственной мощности законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела исходил из того, что в отсутствие нормативно установленного срока для представления расчета производственной мощности, Учреждение должно руководствоваться пунктами 15-17 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил, организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению N 10.

В соответствии с Правилами декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4 квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок N 231).

В пункте 12.1 Порядка N 231 (в редакции приказа Росалкогольрегулирования от 06.05.2014 N 129) предусмотрено, что декларация N 10 об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи заполняется организациями, осуществляющими производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, а также организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Вместе с тем Порядок N 231 (в редакции приказа Росалкогольрегулирования от 06.05.2014 N 129) не может быть применен к спорному периоду, поскольку протокол по делу об административном правонарушении, вменяемом заявителю, составлен 04.03.2014.

В периоде, относящемся к спорному, Порядком N 231 установлено, что декларация N 10 об использовании производственных мощностей заполняется организациями, осуществляющими производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта.

Вместе с тем, согласно ГОСТ Р 53358-2009 "Продукты пивоварения. Термины и определения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 07.07.2009 N 235-ст, пиво - это пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся в процессе брожения сусла. Пиво должно быть приготовлено без добавления этилового спирта.

Таким образом, в спорном периоде у Учреждения, как у организации, производящей пиво, отсутствовала обязанность по представлению декларации N 10 об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции.

Правила не устанавливают порядка и срока представления расчета производственных мощностей в целях подтверждения статуса производителей, позволяющего не оснащать основное производственное оборудование автоматическими средствами измерения.

Кроме того, понятие декларации об использовании производственных мощностей и расчета производственных мощностей не являются идентичными.

Поэтому вывод суда о необходимости применения в отношении расчета производственной мощности порядка и сроков, установленных Правилами в отношении деклараций, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Из материалов дела также следует, что во время проведения административного расследования, до составления протокола об административном правонарушении ФГБОУ ВПО "СамГТУ" направило расчет мощностей основного технологического оборудования в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по адресу: 125993, г. Москва, пл. Миусская, д. 3 стр. 4, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.03.2014 исх. N 13-01/686 (т. 2, л.д. 99) и авианакладной N 63488127 от 03.03.2014(т. 2, л.д. 71) и не оспаривается Управлением.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанном расчете.

Управлением не выносилось решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива без оснащения автоматическими средствами измерения.

Кроме того, Росалкогольрегулирование впоследствии приняло решение N 10/03 от 02.04.2014 о допустимости использования заявителем основного технологического оборудования для производства пива с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств совершения Учреждением противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в бездействии заявителя события, а соответственно, состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку данное обстоятельство само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных Учреждением требований, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО "СамГТУ" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 - отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-7101/2014 отменить.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 12.03.2014 N 10-30/6ЮД по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина