Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-12143/14

г. Саратов

25 декабря 2014 г.

Дело N А12-19616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-19616/2014 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ул. Переяславская, д.20Б, г. Волгоград, 400006, ИНН 3441026713, ОГРН 1043400156800)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

о признании незаконным решения налогового органа в части,

в судебном заседании 17.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2014, 11 час. 40 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" - Руденко В.П., по доверенности от 01.12.2014, Трофимовой В.А., по доверенности от 01.12.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Датаевой К.Р., по доверенности от 23.05.2014 N 31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга - Строй" (далее - ООО "Волга - Строй", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 26.12.2013 N15-16/918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде уплаты штрафа в сумме 1 244932,97 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 664 880, 5 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 580 052, 4 руб., и по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 250 886, 8 руб.;

-уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3324403 руб.;

-уплаты НДС в размере 2991961 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 421689,52 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 436973,16 руб.

ООО "Волга - Строй" просило так же уменьшить сумму штрафа, исчисленного по ст.ст. 122, 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-19616/2014 в удовлетворении требований ООО "Волга - Строй" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волга - Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позицию по делу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2014 объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 24.12.2014.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Волга - Строй" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2010-2012 г.г., по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.11.2013 N 15-16/7162 дсп.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/918 ООО "Волга - Строй" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 664880,5 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 580052,4 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 250886,8 руб.; доначислены налог на прибыль в размере 3324403 руб., пени в размере 421689,52 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2991961 руб., пени в размере 379595,04 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 279721,72 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.04.2014 N 203 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд счел правильным вывод налогового органа о том, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о необоснованном заявлении ООО "Волга - Строй" налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в него доказательства установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде истец использовал недобросовестных налогоплательщиков в своих взаиморасчётах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку:

- единственной целью оформления документов, о якобы имевшем место выполнении работ, поставок ТМЦ и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и затрат и, соответственно, неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, контрагенты созданы с целью оказания услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств предприятий с целью их дальнейшего обналичивания путём оформления фиктивных документов о якобы имевших место поставках, оказании услуг;

- отсутствие ООО "Промстройкомплекс" по адресу, указанному в договорах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах;

- представление контрагентами отчетности в налоговые органы с "нулевыми", либо незначительными показателями;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления работ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений);

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах;

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагента и обезличивались для последующего обналичивания;

Кроме того, инспекция представила суду копию приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 по делу N 1-2/2014 в отношении Узуна А.Ф., Бондаренко С.В. по п.п. "а" "б" ч.2 ст. 171 УК РФ, которым в том числе, было установлено создание ООО "Промстройкомплекс" без цели ведения хозяйственной деятельности исключительно для обналичивания денежных средств.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие, по мнению ответчика, о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, у организаций отсутствуют технические возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ послужили выводы ИФНС о неправомерном завышении истцом налоговых вычетов и расходов, понесенных в связи с взаимоотношениями с ООО "Тепло-экспорт Юг" по поставке сантехнического оборудования, с ООО "ЮгЛогистик" по приобретению песка, с ООО "Промстройкомплекс" по аренде транспортных средств, для доначисления пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ - вывод инспекции о несвоевременном перечислении обществом налога в бюджет.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Промстройкомплекс", ООО "ЮгЛогистик", исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде истец выполнял общестроительные, сантехнические работы на различных объектах, выполнение строительных работ, осуществлял производство строительных работ на объектах г. Волгограда, в том числе, жилых домах.

Общество представило к проверке документы, свидетельствующие, что для исполнения договорных обязательств заключало договоры на аренду строительной техники, поставку сантехнического оборудования и строительных материалов, в том числе, со спорными контрагентами.

По мнению Инспекции ООО "Волга - Строй" в 2011-2012 необоснованно включило в состав затрат расходы в сумме 15688847 руб., связанные с арендой машин и механизмов ООО "Промстройкомплекс", тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также неправомерно воспользовалось правом на применение налогового вычета по НДС в сумме 2 823 991 руб.

Кроме того, как считает Инспекция, ООО "Волга - Строй" в 2010 необоснованно включило в состав затрат расходы в сумме 423 413 руб., связанных с приобретением песка у ООО "ЮгЛогистик", тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также неправомерно воспользовалось правом на применение налогового вычета по НДС в сумме 76 271 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЮгЛогистик" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 15.07.2010, снято с учета 22.08.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Учредителем и руководителем организации являлся Бондаренко А.В. (являлся учредителем в 96 и руководителем еще в 155 организациях).

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Бондаренко А.В. пояснил, что являлся формальным учредителем и руководителем.

Численность организации оставляет 1 человек; сведения о зарегистрированных имуществе и транспорте отсутствуют; основной вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года с незначительными сумами налога к уплате в бюджет.

На расчетный счет организации поступило денежных средств на сумму 138094076 руб., анализ показал, что перечислений на заработную плату, хозяйственные нужды, аренду помещений не производилось, расчетный счет использовался, как транзитный.

ООО "Промстройкомплекс" поставлено на налоговый учет 01.12.2008 в межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области. При регистрации по адресу г. Волгоград, пр. Ленина,94 обществом было представлено гарантийное письмо зам. Директора ОАО "Волгомясомолмаш" Михайлова С.Н. Вместе с тем, как установлено инспекцией, собственник помещения - ОАО "Волгомясомолмаш" не имел ни взаимоотношений с обществом, ни трудовых отношений с Михайловым С.Н.

Численность организации составляла 2 человека; сведения о зарегистрированных имуществе и транспорте отсутствуют; основной вид деятельности - производство общестроительных работ; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года с незначительными сумами налога к уплате в бюджет.

На расчетный счет организации с 01.01.2011 по 31.12.2011 поступило и перечислено денежных средств на сумму 105922174 руб., анализ показал, что перечислений на заработную плату, хозяйственные нужды, аренду помещений не производилось, расчетный счет использовался, как транзитный.

Учредителем и руководителем общества числился Лазарев А.В., который по сведениям инспекции находится в розыске с 14.05.2012.

Инспекцией представлена копия приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 по делу N 1-2/2014 в отношении Узуна А.Ф., Бондаренко С.В. по п.п. "а" "б" ч.2 ст. 171 УК РФ, которым в том числе, было установлено создание ООО "Промстройкомплекс" без цели ведения хозяйственной деятельности исключительно для обналичивания денежных средств.

Доводы истца о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами и, следовательно, об обоснованности включения соответствующих затрат в состав расходов или налоговых вычетов суд правильно счел несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 по делу N 1-2/2014 в отношении Узуна А.Ф., Бондаренко С.В. по п.п. "а" "б" ч.2 ст. 171 УК РФ очевидно усматривается, что ООО "Промстройкомплекс" было создано преступной группой лиц, зарегистрировано Лазаревым А.В. без цели ведения хозяйственной деятельности исключительно для обналичивания денежных средств, суд в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ не вправе давать переоценку указанным действиям.

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Промстройкомплекс" истец представил суду платежные поручения N N 210 от 07.12.2011 на сумму 650000 руб. и N 220 от 27.12.2011 на сумму 400000 руб., а также два соглашения о зачетах от 01.10.2011 и от 09.12.2010 на суммы 4949274 руб. и 511317,60 руб. соответственно. Суд отмечет, что истец доказательств оплаты стоимости якобы реально оказанных ему ООО "Промстройкомплекс" услуг не произвел.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции отмечают, что в приговоре содержится ссылка именно на перечисленные платежные поручения, как на доказательство обналичивания ООО "Промстройкомплекс" денежных средств.

Заявляя о реальности операций с ООО "ЮгЛогистик" по приобретению песка, истец указал, что в дальнейшем реализовал песок ООО "Промстройкомплекс", расчеты проведены путем проведения взаимозачета с ООО "Просстройкомплекс. Вместе с тем, приговором суда установлено, что ООО "Промстройкомплекс" реальной деятельности не вело.

Однако, в соответствии с договором поставки, заключенным с ООО "ЮгЛогистик" от 31.08.2010 цена договора не должна была превышать 500000 руб. и должна была включать транспортные расходы. Вместе с тем, доказательств доставки песка поставщиком истец суду не представил.

Более того, инспекцией суду представлены доказательства приобретения истцом песка у иных юридических лиц (Орловский песчаный карьер) по ценам, значительно (в 4 раза) меньшим, чем у спорного контрагента.

Следует отметить, что недобросовестность ООО "ЮгЛогистик" была полностью доказана в ходе выездной налоговой проверки ООО "ВЭЛЬС", ООО "СК Вектор". При этом, выводы налогового органа по выездной налоговой проверке ООО "ВЭЛЬС", ООО "СК Вектор" оставлены в силе решениями УФНС России по Волгоградской области, а также Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 дело N А12-19402/12, вступившим в законную силу в отношении ООО "ВЭЛЬС", решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.14 делоNА12-33634/2014.

Доводы общества о реальности отношений с ООО "Промстройкомплекс" суд находит несостоятельными. Ссылка истца на договор аренды от 24.06.2011, заключенный ООО "Промстройкомплекс" с ООО "Газсантехсервис", как на доказательство реальности следки со спорным контрагентом, судами признается необоснованной.

Помимо обстоятельств создания ООО "Промстройкопмлекс", установленных приговором суда, суд отмечает, что договор с ООО "Газсентехсервис" предусматривал аренду транспортных средств без экипажа, при этом в штате у ООО "Промстройкомплекс" работников не имелось.

Исходя из выписки из расчетного счета истца он в 2011 году производил перечисление денежных средств в ООО " Газсантехсервис" с назначением платежа за аренду техники по счетам, датированным 2011 годом.

Представленные истцом в подтверждение реальности взаимоотношений со спорным контрагентом путевые листы, акты выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы составлены с нарушением установленных требований, содержат противоречивые сведения, в связи с чем достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Ссылка истца на возможность привлечения спорными контрагентами работников по гражданско-правовым договорам судом признается несостоятельной, основанной на предположениях. Доказательств данному обстоятельству налогоплательщиком не представлено. По аналогичным основаниям правильно признана необоснованной и ссылка истца на возможность аренды контрагентами имущества, транспорта.

Из предоставленных материалов налоговой проверки следует, что директором общества от контрагентов не истребовались документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, а именно: доверенности, приказы о предоставлении другому лицу права подписи договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, копии паспортных данных исполнительных лиц организаций, что привело к формированию пакета документов, содержащих недостоверные сведения.

В условиях заключения договоров на выполнение строительных работ на социально значимых объектах (жилых домах), истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, являлось, по мнению суда, недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.

Более того, суд правильно отметил, что копии правоустанавливающих документов истцом представлены лишь в отношении ООО "Промстройкомплекс". При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента представлена истцом по состоянию на 29.07.2013, то есть, значительно позже периода взаимоотношений с ним, что о проявлении должной осмотрительности также не свидетельствует.

Ссылка истца на должностные инструкции юриста в обоснование возложения на них обязанностей по проверке добросовестности потенциальных контрагентов судом признается необоснованной. Сами по себе копии инструкций, тем более, составленные в последующие по отношению к проверяемым периоды (подписаны иным руководителем), доказательством принятия истцом достаточных мер осмотрительности не являются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд, оценив представленные заявителем документы и полученные в ходе проверки материалы в совокупности, пришел к выводу о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочий лиц, представлявших интересы ООО "Промстройкомплекс", ООО "ЮгЛогистик", при заключении договоров.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия.

В то же время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами со стороны ООО "Промстройкомплекс", ООО "ЮгЛогистик", заявитель не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Промстройкомплекс", ООО "ЮгЛогистик", а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды и их несоответствие требованиям ст. 169, 252 НК РФ.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик в проявление должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки с контрагентами ООО "Промстройкомплекс", ООО "ЮгЛогистик", являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Установленные факты и обстоятельства подтверждены исчерпывающими доказательствами, достаточными для вывода о том, что сведения, содержащиеся в исследованных документах общества, оформленных и предоставленных им в целях получения налоговой выгоды, не могут быть признаны полными и достоверными и, следовательно, их представление не может являться основанием для ее получения.

По взаимоотношениям с ООО "Тепло-экспорт Юг" судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для осуществления капитального ремонта многоквартирного дома между Обществом и ООО "Тепло-Экспорт Юг" во исполнение муниципального контракта был заключен договор поставки сантехнического оборудования от 22.06.2010 N 22-01/п/22.06.10.

В адрес Общества контрагентом 09.07.2010, 16.07.2010, 28.07.2010, 09.08.2010, 27.08.2010, 08.09.2010 была осуществлена поставка сантехнического оборудования (далее -ТМЦ) на общую сумму 601 452 руб.

В подтверждение поставки оборудования Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование сантехнического оборудования и дальнейшее использование его при производстве работ. Все предоставленные на проверку счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, в соответствии с которой приобретенные по ним ТМЦ приняты к учету.

Оплата за ТМЦ и использование его в производстве подтверждаются платежными поручениями, выписками банка, актами списания в производство, приобщенными к материалам дела.

Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства строительных работ в 2010 году, Инспекцией под сомнение не ставился.

Обществу поставлено в вину не проявление необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика контрагента.

Проверкой установлено, что ООО "Тепло-экспорт Юг" создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 22.05.2009, снято с учета 12.10.2010 в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников общества составляла 1 человек, по юридическому адресу общество не располагалось, на балансе организации отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2010 - 2012 г.г. представлялась с нулевыми показателями. Учредителем и руководителем организации за период взаимоотношений с истцом являлся Умрихин В.В (являлся учредителем и руководителем еще в 9 организациях). Вместе с тем, договор, счета-фактуры, накладные подписаны от имени руководителя общества Бубновым А.Н., то есть, по мнению инспекции, неуполномоченным лицом. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Бубнов А.Н. пояснил, что являлся директором ООО "Тепло экспорт Юг" до июня 2010 года.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля руководитель истца в проверяемом периоде Фетисова Т.В. пояснила, что договор с ООО "Тепло-экспорт Юг" она не подписывала, ни с кем из должностных лиц указанной организации она не знакома. Свидетель показала также, что основными поставщиками в проверяемом периоде являлись ООО "Максимет", ООО "Энергомашкомплектация", транспорт арендовался у ООО "Газсантехсервис".

С марта 2013 года директором поставщика является Подгорная Д.А., зарегистрированная в г. Актюбинске Астраханской области, являющаяся учредителем и руководителем еще в 28 организациях.

Инспекцией установлено также использование поставщиком специальной схемы расчетов. Так, на расчетный счет организации за 8 месяцев 2010 года (с 01.01.2010 по 27.08.2010 - дата закрытия счета) поступили денежные средства на сумму 143406364 руб., которые в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета ряда организаций. Анализ движения денежных средств показал отсутствие перечислений на хозяйственные нужды, налоговых платежей, выплаты заработной платы, аренды автотехники.

Действительно, директор истца в проверяемом периоде Фетисова Т.В. отрицала факт подписания договора с контрагентом, знакомство с его руководителем.

Кроме того, как указывает суд, на момент заключения договора Бубнов А.Н. не был директором ООО "Тепло-экспорт Юг" и не имел права подписывать документы от имени указанной организации.

Между тем в материалы дела Обществом представлена доверенность от 07.07.2010 г. от имени директора ООО "Тепло-Экспорт Юг" Умрихина В.В. на имя Бубнова А.Н. предоставляющая последнему право на подписание от имени ООО "Тепло-Экспорт Юг" договоров, приложений к договорам, актов приема-передачи, товарных накладных и иных документов.

Однако, судом не дана оценка данному документу.

В материалах дела имеется протокол допроса Бубнова А.Н., в котором он свидетельствует о реальной деятельности предприятия, об осуществлении торгово-закупочной деятельности ТМЦ, ТМЦ - комплектующую сантехнику для отопления и водоснабжения. Однако, судом не приняты во внимание показания Бубнова А.Н. и им также не дана их соответствующая оценка.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что при заключении договора с ООО "Тепло-Экспорт Юг" ООО "Волга-Строй" разумно предполагало добросовестность контрагента, поскольку утверждение Инспекции об отсутствии ООО "Тепло-Экспорт Юг" по юридическому адресу относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров поставки ТМЦ, составлению документов и выставления счетов-фактур.

Расчеты Общества с ООО "Тепло-Экспорт Юг" осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет в банке контрагента, правоспособность контрагента и полномочия его руководителя проверены кредитно-финансовым учреждением при открытии расчетного счета в банке.

С марта 2013 года директором ООО "Тепло-Экспорт Юг" является Подгорная Д.А. зарегистрированная в г. Актюбинске Астраханской области, являющаяся учредителем и руководителем еще в 28 организациях (массовый руководитель).

Однако, судом оставлено без внимания, что Подгорная Д.А. является директором управляющей компании - ООО "Управление", на управление которой переданы ряд организаций, и по этой причине она указана в ЕГРЮЛ директором в 28 организациях.

Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается представленными ООО "Волга-Строй" счетами-фактурами, товарными накладными, документами бухгалтерского учета, подтверждающими оприходование сантехнического оборудования и дальнейшее использование его при производстве работ, факт оплаты подтвержден платежными документами.

Принимая во внимание предмет договора поставки, наличие сертификатов, как на то указывает суд, не требовалось.

Кроме того нарушение предприятием условий заключенных контрактов, в части непредоставления сертификатов на оборудование, является основанием для гражданско-правовой ответственности перед заказчиком работ, однако, не является основанием для признания работ невыполненными и возложения на налогоплательщика ответственности в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Суд пришел к правомерному выводу, что формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

По настоящему делу судами установлено, что представленные налогоплательщиком для проверки первичные документы, оформленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, позволяют достоверно определить виды, объемы и стоимость выполненных работ.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании первичных документов не руководителем ООО "Тепло-Экспорт Юг", а иным лицом, налоговым органом не представлено.

Также судами обеих инстанций установлено, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт хозяйственных операций по договорам с ООО "Тепло-Экспорт Юг", оплаты данных работ предприятием, в том числе НДС.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО "Тепло-Экспорт Юг", впоследствии перечислялись на счета физических лиц и организаций, обладающих признаками недобросовестных, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО "Волга-Строй" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 26.12.2013 N15-16/918 в части отказа в признании правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением сантехнического оборудования ООО "Тепло-экспорт Юг" в сумме 509 753 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 101 950 руб., НДС - 91 699 руб.

В части привлечения в ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ истец полагает, что решение вынесено без учета наличия смягчающих обстоятельств: социальной направленности его деятельности, уплаты НДФЛ до вынесения решения, тяжелого финансового положения.

Данные доводы получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом допускалось несвоевременное неполное перечисление НДФЛ, удержанного у работников при выплате заработной платы. Истец факт несвоевременного перечисления удержанного налога не оспаривает.

До вынесения решения истец уплатил в бюджет сумму НДФЛ, при этом мер к устранению допущенных нарушений, уплате пени по НДФЛ не предпринял.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, факт исполнения истцом возложенной на него законом обязанности по уплате НДФЛ за период с 2010 по 2013 г.г., о возможности отнесения его к смягчающим обстоятельствам не свидетельствует.

Ссылку общества на социальную значимость его деятельности суд правильно счел несостоятельной. Возмездное выполнение строительных работ на социально-значимых объектах, тем более, в отсутствие должной осмотрительности в выборе контрагентов, о возможности отнесения самой работы истца к социально-значимой не свидетельствует.

Не представлено истцом и доказательств нахождения его в тяжелом финансовом положении. Копия оборотно-сальдовой ведомости, представленная истцом в подтверждение своих доводов, достаточным доказательством наличия такого смягчающего обстоятельства, по мнению суда, не является.

О наличии иных обстоятельств, которые, по мнению истца, подлежали отнесению к смягчающим, общество судам первой и апелляционной инстанций не заявило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" в сумме 3000 руб. (государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции (т.1 л.д. 22); государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 16, л.д. 15а).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-19616/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 26.12.2013 N15-16/918 в части отказа в признании правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением сантехнического оборудования ООО "Тепло-экспорт Юг" в сумме 509 753 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 101 950 руб., НДС - 91 699 руб.

Требования ООО "Волга-Строй" в указанной части удовлетворить, признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 26.12.2013 N15-16/918 в части отказа в признании правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением сантехнического оборудования ООО "Тепло-экспорт Юг" в сумме 509 753 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 101 950 руб., НДС - 91 699 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-19616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников