Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-48655/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-64885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой А.П., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы

и Департамента городского имущества города Москвы,

ООО "Созидание"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.09.2014 по делу N А40-64885/2013,

принятое судьей Голоушкной Т.Г.

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 10277398610501),

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Созидание" (ОГРН 1027739140318)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУП "Московский метрополитен"

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры Кузнецов Н.А. по дов. от 23.01.2014

Кузнецов Н.А. по дов. от 20.12.2014

от ответчика Писарева И.С. по дов. от 16.01.2014,

Амирханян Г.М. по дов. от 25.11.2014

от третьих лиц:

Управление Росреестра по Москве представитель не явился, извещен

ГУП "Московский метрополитен" Демидова Ю.В. по дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Департаментом городского имущества города Москвы, Префектурой Южного административного округа города Москвы предъявлен иск к ООО "Созидание" о признании постройки площадью 143,4кв.м по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, вл.12Б и обязании снести вышеуказанную самовольную постройку и освободить земельный участок под ней, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить снос за счет должника.

Истец полагает спорный торговый павильон самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку город Москва как собственник земельного участка при заключении Договора аренды от 30.07.2001 N 05-504307 согласие на строительство на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества не давал.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Сторонам поданы апелляционные жалобы.

Истцы в жалобе просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска,

Ответчик в жалобе просит решение суда изменить в мотивировочной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истцов поддержал требования и доводы свой жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы Ответчика, представитель Ответчика поддержали требования и доводы свой жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы Истцов, представитель Третьего лица поддержал позицию Истцов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, у станции метро "Южная (северный выход), которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, размещен 1-этажный торговый павильон общей площадью 134кв.м., о сносе которого заявлен иск, построенный по проекту на строительство "некапитального объекта", принятый в эксплуатацию Актом от 06.02.2002. приемки в эксплуатацию законченного строительства "некапитального сооружения" (т. 2 л.д. 60-64).

В Акте приемки (п. 12) указано, что им оформлена приемка в эксплуатацию "некапитального объекта" в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы".

Право собственности на данный торговый павильон Ответчик зарегистрировал в ЕГРП как на "здание" площадью 143,4кв.м (л.д.26 л.д.1).

Раннее для проектирования, строительства и эксплуатации "временного торгового павильона" город Москва в лице Московского земельного комитета предоставил Ответчику земельный участок с кадастровым N 770506004119 площадью 350 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, у станции метро "Южная (северный выход), по Договору аренды от 30.07.2001 NМ-05-504305 сроком действия 4 года 11 месяцев заключенному на условиях (п. 2) обязанности арендатора по окончании срока аренды освободить участок от некапитальных строений.

Договор аренды после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 22.02.2012 N 33-ИТ5-170/120(0)-0, которое было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением и получение которого Ответчиком не оспаривается.

Когда установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, у него в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок в состоянии, обусловленном Договором, т.е. свободным от некапитального торгового павильона арендатора, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Следовательно, использование земельного участка под размещение на нем торгового павильона не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить земельный участок посредством сноса торгового павильона подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 304, 622 ГК РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Довод Ответчика о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, является необоснованным.

В силу прямого указания п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, в т.ч. павильонов.

Тогда как проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что объект, о демонтаже которого заявлен иск, является торговым павильоном; эксперт, перед которым ставился вопрос о технических характеристиках "постройки", указал, что он понимает под "павильоном", после чего определил, что исследованная постройка является "временным торговым павильоном" (л.д.33-35 том 3); данный торговый павильон (надстройка над подземным переходом) общей площадью 143,4кв.м. имеет конструкцию выполненного из несущих наружных стен с опертыми по ним металлическими фермами покрытия, крепления элементов которого между собой выполнены посредством сварных соединений; фундамент, представляет собой выполненную в виде железобетонной плиты, опертой частично на основание, частично на конструкцию перекрытия и стен подземного перехода.

Торговый павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Торговый павильон, выполненный из легких конструкций способом, не предусматривающим возможность их последующего разбора, не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению не в силу его прочной связи с землей, обусловленной большим весом использованных при его строительстве материалов, рассчитанных на длительный период использования и сопротивляемость большим нагрузкам, а в силу облегченности и как следствие непрочности и недолговечности использованных строительных материалов, низкие прочностные свойства которых не дают постройки прочной связи с землей.

Наличие у торгового павильона фундамента само по себе также не делает его недвижимостью, т.к., чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

Кроме того, из провозглашенного п. 1 ст. 2 ГК РФ принципа, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - следует, что волевой момент - отношение сторон к их правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права/ обязанности возникли, в т.к. к правам на вещи, - должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах/ обязанностях.

Применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ это означает необходимость принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель/ приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель/ приобретатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, - не может быть признана недвижимостью в юридическом смысле.

Если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ тем, что заказывал проект строительства не здания, а павильона; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий, в частности, посредством одной только его государственной регистрации.

Если лицо вело себя таким образом, что явно давало другим понять, что признает те или иные определенные юридически значимые обстоятельства, то в споре с указанными лицами, которые на соответствующие обстоятельства полагались, оно уже не может ссылаться на их отсутствие, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

В силу этого создатель постройки, возведенной на чужом земельном участке, коль скоро он сообщал собственнику земельного участка о том, что признает обстоятельства, свидетельствующие о том, что созданная ими постройка является временным торговым павильоном, и что он использует земельный участок под ней без права ее сохранения по окончании срока аренды, - то при возникновении спора между указанными лицами, вызванного неисполнением вышеуказанного соглашения, довод застройщика о наличии у соответствующего торгового павильона характеристик, присущих недвижимости, не должны приниматься во внимание в силу ст. 10 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу, как указано выше, торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, строился Ответчиком по проекту строительства "некапитального объекта", был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства "некапитального сооружения" в порядке, предусмотренном распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы"; земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен в аренду для эксплуатации некапитального "временного торгового павильона", на условиях обязанности арендатора по окончании срока аренды освободить участок от своих некапитальных строений.

Следовательно, по настоящему делу из поведения собственника торгового павильона, об освобождении от которого земельного участка посредством сноса заявлен иск, следует, что он рассматривал его как объект некапитальный, а свое право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное.

В связи с чем довод Ответчика об ином, о том, что данный торговый павильон является объектом, подпадающим под правовой режим недвижимого имущества, - не может быть принят и положен в обоснование вывода о необоснованности предъявленного иска.

Заявление Ответчиков о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности по требованию о сносе торгового павильона также является необоснованным.

Различие в правовых режимах объектов движимого и недвижимого имущества, размещенных на земельном участке, правовые основания использования которого или изначально не возникли, или впоследствии отпали, - состоит в т.ч. в том, что по смыслу норм ст.ст. 130, 301, 304 ГК РФ сохранение на таком земельном участке объекта движимости нарушает только правомочие собственника земельного участка на его использование (извлечение выгоды), тогда как сохранение на таком земельном участке объекта недвижимости нарушает правомочие собственника земельного участка на владение им (юридическое господство).

Поэтому требование о сносе постройки, не являющейся недвижимостью, если ее сохранение неправомерно, подлежит квалификации как негаторное (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, а требование о сносе постройки, являющейся недвижимостью (если ее сохранение нарушает регулируемые гражданским законодательством права и интересы, но не нарушает защищаемые публичным законодательством нематериальные блага), подлежит квалификации как виндикационное, на которое срок исковой распространяется давности.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, требование о сносе заявлено в отношении постройки, не являющейся недвижимостью, на которое, таким образом, исковая давность не распространяется.

Иск заявлен надлежащим Истцом Департаментом городского имущества города Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы), который в силу Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, уполномоченный действовать от имени города Москвы в правоотношениях по передаче земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в аренду, а также осуществлять защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

Требование о предоставлении Префектуре АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП обеспечивает выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, права самой осуществить освобождение земельного участка посредством демонтажа торгового павильона, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Для добровольного исполнения судебного акта достаточным и разумным, учитывая технические характеристики торгового павильона, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить срок, равный 1 месяцу.

Требование о признании постройки самовольной удовлетворению не подлежит, т.к. в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты, т.к. само по себе такое требование не способно защитить или восстановить оспариваемое или нарушенное право.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части обязания снести постройку.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-64885/2013 отменить в части отказа в обязании снести постройку.

Обязать ООО "Созидание" (ОГРН 1027700327302) снести постройку площадью 143,4кв.м по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, вл.12Б, с предоставлением Префектуре Южного административного округа города Москвы права самой осуществить снос постройки, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в месячный срок.

Решение суда в части отказа в признании постройки самовольной оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С Кораблева А.П. Тихонов