Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-5730/10

г. Владимир

24 декабря 2014 г.

Дело N А43-46195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюк Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-46195/2009 об отказе в прекращении исполнительного производства,

в судебном заседании приняли участие представители:

от Близнюк Н.В. - Ларцева Н.П. по доверенности от 16.12.2014 (сроком на 6 месяцев),

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 по делу А43-46195/2009 удовлетворены исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и индивидуальный предприниматель Близнюк Николай Викторович (далее - Предприниматель) в месячный срок после вступления решения в законную силу был обязан освободить земельный участок площадью 102,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской Революции у дома N 37, от кирпичного строения (торгового павильона "Смак").

После вступления решения в законную силу взыскателю 24.03.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 001650474 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании указанного исполнительного листа 18.04.2011 судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство N 9329/11/02/52.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9329/11/02/02/52.

Определением от 04.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении ходатайства.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал что, представленные доказательства свидетельствуют о реальной и объективной утрате возможности исполнения исполнительного документа, а также считает, что замена стороны в исполнительном производстве повлечет переоценку выводов суда о наличии оснований для обязания освобождения земельного участка, а следовательно, изменение решения суда.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа 18.04.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 9329/11/02/52.

19.06.2012 сформирован земельный участок с кадастровым номером N 52:18:0030121:162 площадью 3434+/-21 кв.м. под многоквартирный дом по адресу: г.Н.Новгород, ул. Октябрьская, д.37, в состав которого вошел и спорный земельный участок.

В связи с поступлением заявления от взыскателя, 24.08.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Однако 19.11.2012 в адрес Канавинского районного отдела от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поступило письмо от 02.11.2012 о направлении исполнительного листа для совершения действий по замене взыскателя, в связи с чем исполнительное производство возбуждено вновь.

Обосновывая заявленное ходатайство, судебный пристав-исполнитель указывает утрату Министерством прав взыскателя, в связи с переходом права собственности на земельный участок собственникам помещений в многоквартирном доме. Взыскателем в настоящее время по исполнительному листу числится Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. На стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение автоматически затронет содержание исполняемого судебного акта. В ситуации замены взыскателя в результате универсального правопреемства заинтересованное лицо должно обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о принятии определения о замене стороны в исполнительном производстве. Какая-либо замена взыскателя судом не производилась.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок вошел в границы земельного участка, сформированного под жилым домом, который перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Министерство утратило заинтересованность в исполнении судебного акта.

Однако, данное обстоятельства не указано в вышеназванной норме в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не приведены основания для прекращения исполнительного производства.

Доказательств фактической утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не представлено.

В рассматриваемом случае Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утратившее права на спорный земельный участок, вправе отказаться от дальнейшего исполнения судебного акта и не предъявлять исполнительный лист, чего на сегодняшний не сделано.

Кроме того, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в письме от 02.11.2012 года не выражало волю на возобновление исполнительного производства в свою пользу, указывая лишь на направление исполнительного листа для совершения действий по замене взыскателя.

В настоящее время не утрачена возможность окончания исполнительного производства и возврата взыскателю (Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) исполнительного листа на основании положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-46195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюк Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова