Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-18032/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Котова М.М., г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А55-24262/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарм-Пласт", ИНН 6320012736,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 ООО "Фарм-Пласт" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович.

02 сентября 2014 конкурсный управляющий Котов М.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции привлечена исполнитель услуг - ИП Гаврилова К.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и ходатайстве - дополнении к жалобе конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Котов М.М. просит определение суда от 31 октября 2014 отменить и принять новый акт о взыскании судебных расходов, так как арбитражный управляющий вправе привлекать специалиста по оказанию правовых услуг в своих интересах, оплата производилась за счет средств арбитражного управляющего и согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего Котова М.М.

Конкурсный кредитор АКБ "Российский капитал" представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 года по делу N А55-24262/2010 принята к производству жалоба ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 22 апреля 2014 в удовлетворении жалобы кредитора в части пункта первого просительной части (признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.М. по неисполнению обязанности по закрытию трех из четырех действующих расчетных счетов ООО "Фарм-Пласт"), - отказано, в остальной части (незаконности действий по нарушению очередности платежей, отстранении конкурсного управляющего), -производство по жалобе прекращено (л.д. 51).

Для осуществления правовой помощи и предоставлении интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции между конкурсным управляющим Котовым М.М. и ИП Гавриловой К.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 13 января 2014 года (л.д.5).

В соответствии с Разделом 1 Договора ИП Гаврилова К.И. обязуется оказать возмездные юридические услуги по представлению интересов Котова М.М. при рассмотрении жалобы ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А55-24262/2010, а Котов М.М. обязуется оплатить оказанные услуги.

Актом о приеме оказанных услуг к договору N 1 от 22 апреля 2014 года Котовым М.М. приняты услуги, оказанные ИП Гавридовой К.П. по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оплата оказанных услуг осуществлена в размере 81 000 рублей. В доказательство оплаты Котовым М.М. указанной суммы представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2014 (л.д. 4, 8).

В соответствии со ст. 106-112 АПК РФ Котов М.М. обратился за возмещением ему судебных расходов с кредитора - ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани".

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве, так как в данном случае рассматриваются судебные расходы, понесенные лично конкурсным управляющим при оплате услуг представителя, не связанные с целью конкурсного производства.

Однако, этот вывод суда не повлек принятие неправильного судебного акта, так как, в данном случае действия арбитражного управляющего, даже по привлечению представителя для защиты своих прав и интересов, не могут оценивать без учета обстоятельств, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678.

Исходя из фактических обстоятельств дела, доводов жалобы на действия (закрытие счетов, очередности платежей), конкурсный управляющий в силу наличия у него специальных познаний в области действующего законодательства, информации по ведению дела о несостоятельности (банкротстве), имел возможность самостоятельно участвовать в судебном заседании и отвечать по жалобе кредитора, не возлагая на кредитора соответствующие судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае представленные заявителем документы не подтверждают разумность и обоснованность понесенных расходов в сумме 81 000 руб. на оплату услуг представителя.

В п. 3.2, 3.3. договора стоимость услуг определена как 75 000 руб. за подготовку к судебному разбирательству в суде первой инстанции и 6 000 руб. как представительство в судебном заседании.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ о представлении надлежащих доказательств в обосновании заявленных требований, в акте о приемке оказанных услуг к договору N 1 от 13.01.2014 не указано, какие конкретно работы выполнены на стадии подготовки к судебному разбирательству, следовательно, что входит в сумму 75 000 руб. не обоснованно.

Также не указано, в каком судебном заседании (его дата) участвовал представитель Гаврилова К.Н.

Исходя из прайс-листов юридических услуг по Самарской области, представленных в материалы дела кредитором (л.д. 25, 41), стоимость комплексного ведения дела в Арбитражном суде Самарской области составляет от 15 000 руб. до 30 000 руб., участие в судебном заседании до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2014 при рассмотрении жалобы кредитора, участвовал лично конкурсный управляющий Котов М.М. Представитель Гаврилова К.Н. участия в судебном заседании не принимала (л.д. 51).

Поскольку в акте приемки оказанных услуг не отражены конкретные выполненные работы (услуги), суд лишен возможности самостоятельно оценить их стоимость.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на кредитора заявленных конкурсным управляющим расходов в сумме 81 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова