Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-10415/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А82-9064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителей кредиторов:

ООО "АНК" - Олифиренко И.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2014,

ПАО Банк "ФК Открытие" - Поляковой Г.А., действующей на основании доверенности от 10.07.2014,

представителя должника - Корниловой М.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу N А82-9064/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768)

к должнику закрытому акционерному обществу "Фирма "Ярстрой" (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 85.519.342 руб. 50 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО Фирма "Ярстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО ВСР фирма "Вершина", фирма, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 71, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Ярострой" требования в общей сумме 85.519.342 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения требования должник заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по выполненным кредитором работам.

Определением от 09.10.2014 Арбитражный суд Ярославской области назначил судебную строительно-техническую экспертизу; производство по делу приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, назначение экспертизы излишне и приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства. Кредитор полагает, что судом принято необоснованное решение о проведении экспертизы без выхода на объект; отметил, что в материалах дела отсутствует проектная и вся сметная документация; строительство производилось по факту выполненных работ, подтвержденных подписанными процентовками; двойной учет установлен бухгалтерской экспертизой, но никак не строительной; считает, что суд по имеющимся в материалах дела документам самостоятельно может установить факт выполнения работ с учетом писем должника о переделке ранее выполненных работ в совокупности с условиями договоров строительного подряда и подписанных сторонами процентовок.

Должник, временный управляющий Мартынов В.В., кредитор Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в апелляционный суд не явился.

В заседании апелляционного суда представители должника и кредиторов ООО "АНК" и ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали свои правовые позиции.

Заявитель жалобы, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено с целью разрешения следующих вопросов, по которым имеются разногласия:

1. Установить факт отражения одного и того же вида работ (двойного учета) в актах формы КС-2: по договору генерального подряда от 01.08.2011 за период с 31.08.2011 по 28.12.2012 и по договору генерального подряда от 21.10.2011 за период с 21.10.2011 по 28.12.2012.

2. Установить факт отражения в актах формы КС-2 по договору генерального подряда от 01.08.2011 за период с 31.08.2011 по 28.12.2012 и по договору генерального подряда от 21.10.2011 за период с 21.10.2011 по 28.12.2012 работ, не предусмотренных условиями данных договоров и проектной документацией.

3. В случае положительного ответа на вопросы 1 и 2 указать стоимость каждого из вида работ (учтенного дважды, либо выполнение которого не предусмотрено проектной документацией) применительно к порядку расчета, указанному в акте.

Поскольку разрешение вышеуказанных вопросов имеет непосредственное значение для установления фактического объема и стоимости работ, выполненных кредитором в соответствии с договором генерального подряда от 01.08.2011 за период с 31.08.2011 по 28.12.2012 и договором генерального подряда от 21.10.2011 за период с 21.10.2011 по 28.12.2012 исходя из предмета и основания заявления кредитора и требует специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство должника, назначил экспертизу и в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Нарушений судом первой инстанции порядка назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не установил; экспертное учреждение выбрано в соответствии с установленным законом порядком. Поскольку срок проведения экспертизы значителен, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу N А82-9064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева