Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-12173/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12173/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИГрупп Девелопмент" Сажина Дениса Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-31822/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) Семенова Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "БИГрупп Девелопмент" (ИНН 7701734323, ОГРН 1077758065230) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича, конкурсного управляющего ООО "БИГрупп Девелопмент" Сажина Д.П., закрытого акционерного общества "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т", закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63", закрытого акционерного общества "ЦНКД Конвера - Т" - представители не явились,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Сергеева О.А. по служебному удостоверению, по доверенности N 01-12/11928 от 16.09.2014, сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т, заявитель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" признано обоснованным; в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.А.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" продлен до 23.11.2014, на 13.11.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенов В.А. обратился 01.08.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа N 10/10/1 от 22.11.2010, заключенного между ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" и обществом с ограниченной ответственностью "БИГрупп Девелопмент"; признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2011 к договору займа N 10/10/1 от 22.11.2010 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, переданных обществу с ограниченной ответственностью "БИГрупп Девелопмент" (далее - ООО "БИГрупп Девелопмент", ответчик) по договору займа N 10/10/1 от 22.11.2010.

В судебном заседании конкурсный управляющий Семенов В.А. уточнил заявленные требования и просил суд:

1. признать недействительным договор займа N 10/10/1 от 22.11.2010, заключенный между ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" и ООО "БИГрупп Девелопмент";

2. признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2011 к договору займаN 10/10/1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-31822/2012 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) Семенова Василия Анатольевича было удовлетворено.

Признан недействительным договор займа N 10/10/1 от 22.11.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" и обществом с ограниченной ответственностью "БИГрупп Девелопмент".

Признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2011 к договору займа N 10/10/1 от 22.11.2010, заключенное между закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" и обществом с ограниченной ответственностью "БИГрупп Девелопмент".

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БИГрупп Девелопмент" (ИНН 7701734323, ОГРН 1077758065230) в доход федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "БИГрупп Девелопмент" Сажин Д.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостотряд N 63".

До начала судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2014 года, от конкурсного управляющего ООО "БИГрупп Девелопмент" Сажина Д.П. поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, которые к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с отсутствием доказательств направления их копий конкурсному управляющему ЗАО "Омский Мостотряд N 63" Семенову В.А. и другим лицам, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО БИГрупп Девелопмент" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 года по делу конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63 Семенов В.А. просил определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 года по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИГрупп Девелопмент" без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63 Семенов В.А. и ЗАО "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Явившийся в судебное заседание, состоявшееся 16.12.2014, представитель конкурсного управляющего ООО "БИГрупп Девелопмент" Сажина Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение суда от 13.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 16.10.2014 объявлялись перерывы до 18.12.2014 и до 23.12.2014.

После окончания перерывов в судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, просила оставить определение суда от 13.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. О проверке определения в полном объеме никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 13.10.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 между ЗАО "ОМО-63" (займодавец) и ООО "БИГрупп Девелопмент" (заемщик) заключен договор займа N 10/10/1 согласно условиям которого, займодавец представляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки предусмотренные договором.

Одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на указанную сумму в размере 8% годовых (пункты 1.3, 1.4 договора).

Срок возврата займа и процентов по нему определен сторонами до 31.12.2011 (пункт 1.5 договора).

31.12.2011 к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок возврата займа и процентов по нему продлевается до 31.12.2015.

Полагая, что указанная сделка недействительна на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенов В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 63) на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор займа заключен 22.11.2010, денежные средства перечислены должником ООО "БИГрупп Девелопмент" (согласно выписке по счету ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" N 40702810000000000871) в ноябре 2010 года.

Следовательно, сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

Из материалов дела N А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" следует, что помимо заявителя по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов Колесникова Олега Леонидовича по кредитному договору от 25.04.2011 в размере 26 692 558 руб. 95 коп. (правопреемник ЗАО АКБ "Новикомбанк"), Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества "Омскстроймост" по договору оказания услуг по охране объектов и территории от 01.01.2010, договору аренды техники б/н от 27.07.2009 в сумме 1 250 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" по договору оказания услуг по охране объектов и территории 20.01.2012 в сумме 631 000,75 руб.

Таким образом, на момент передачи займа у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее и период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное - ст. 2 Закона о банкротстве).

Как указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" имелись кредиторы по денежным обязательствам, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, гражданин Бурштейн И.М. являлся единственным участником ООО "БИГрупп Девелопмент", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время Бурштейн И.М. являлся мажоритарным акционером ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", обладающий 99 % акциями должника, что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров должника от 02.02.2011.

Указанный факт подтверждает, что вторая сторона сделки знала, или должна была знать о том, что данная сделка совершается в условиях наличия других неисполненных денежных обязательств, связана с выводом из оборота должника значительной суммы.

Имеющаяся в деле выписка о движении денежных средств на счете должника свидетельствует, что для должника не характерны хозяйственные операции в таких суммах. Основная масса операций по дебиту и кредиту счета находится в пределах от 50 до 60 000 руб.

Тогда как, основные поступления на счет должника от ЗАО "Омскстроймост" от аренды техники незамедлительно выведены на аффилированное лицо по спорному договору в сумме 15 000 000 руб., не будучи использованными на нормальные цели самого должника ( не направлены на улучшение или приобретение основных средств, не использованы в коммерческой деятельности для извлечения прибыли ни полностью, ни по частям).

Формальное включение в договор займа условия о процентах за пользование займом в размере ставки рефинансирования 8 % не свидетельствует о наличии у займа добросовестной цели: из обычаев делового оборота известно, что предоставление денег в заем между незаинтересованными лицами осуществляется по ставке, превышающей учетную ставку не менее, чем на 20-30 %.

Кроме того, за период кредитования заинтересованного лица на таких явно невыгодных для должника условиях, не оплачивались проценты и по такой нерыночной ставке. Об ином материалы дела не свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, учитывая весьма незначительные объемы остальных оборотов должника, наличие у него долгов на большие суммы, выбытие суммы в 15 млн. руб. на значительный срок, а равно последующее немотивированное интересами должника продление срока кредитования на явно невыгодных для него условиях, свидетельствует, что взаимно аффилированные стороны займа и не имели действительного намерения обеспечить возврат должнику указанной суммы, а целью являлся её выведение от взыскания в погашение обязательств должника перед имеющимися кредиторами.

Сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, самому должнику, фактически управляемому в период выведения суммы участником заемщика (Бурштейном И.Г.) и совершена обеими сторонами с указанной целью.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что оспариваемая сделка фактически имеет безвозмездный характер, неправомерно преследуемый сторонами изначально, заключена в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы на оплату пошлины относятся на её заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова О.В. Зорина