Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-26011/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А26-4214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Талировская М.А. по доверенности от 10.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26011/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 по делу N А26-4214/2014 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах

к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (адрес: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 6, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857; далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (адрес: 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32 А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205; далее - ЗАО "ДИКСИ Юг", общество) о привлечении к административной к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.07.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, так как административным органом не доказана вина ЗАО "ДИКСИ Юг", являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДИКСИ Юг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отдел, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах N 39 от 07.03.2014 Отделом в период с 21 марта по 11 апреля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "ДИКСИ Юг" требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем ему магазине "ДИКСИ", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 39. Поводом к проведению проверки послужил приказ руководителя Роспотребнадзора N 118 от 20.02.2014.

В ходе проверки 21 и 26 марта 2014 года в присутствии представителей ЗАО "ДИКСИ Юг" проведены осмотры принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся нам вещей и документов, а также 26 марта 2014 года произведено изъятие молочной продукции для проведения экспертизы и копий ценников, заверенных печатью общества. Указанные процессуальные действия оформлены протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.03.2014 и от 26.03.2014 и протоколами изъятия вещей и документов от 26.03.2014.

Определениями Отдела от 26.03.2014 у общества истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.39), и назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проб молочной продукции (т. 1 л.д.42-43), изъятой Отделом по протоколу изъятия от 26.03.2014.

В экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" N 304-Г от 07.04.2014 сделан вывод о несоответствии проб масла сливочного, 72,5 % жирности, изготовленного 18.03.2014 ООО "Версия", г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А, требованиям пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" по соотношению массовых долей метиловых эфиров (или их сумм) в жировой фазе пробы (соотношение линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте составило 0,6 при норме от 0,1 до 0,5) границам соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), установленных для молочного жира коровьего молока (т. 1 л.д.44-48).

По результатам проверки составлен акт N 39 от 11.04.2014 (т. 1 л.д.17-18), в котором зафиксирован факт нарушения установленных требований к молочной продукции, находящейся в реализации в проверенной торговой точке, выразившийся в фальсификации жировой части продукта жирами немолочного происхождения.

27.05.2014 на основании материалов проверки Отделом в отношении ЗАО "ДИКСИ Юг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д.9-11).

В протоколе указано на нарушение обществом части 1 статьи 17, частей 1 и 21 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), пункта 1 части 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся в допуске в продажу масла сливочного "Русские традиции", 72,5 % жирности, изготовленного 18.03.2014 ООО "Версия" г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52253-2004), что свидетельствует о фальсификации жировой части продукта жирами немолочного происхождения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ДИКСИ Юг" направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "ДИКСИ Юг" вины во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем, установил отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. На основании изложенного в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО "ДИКСИ Юг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции на момент обнаружения правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1ста до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

На момент проведения проверки действовал и подлежал применению Закон N 88-ФЗ. С 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Пунктом 45 статьи 4 Закона N 88-ФЗ определено, что объектом технического регулирования является молочная продукция, в том числе сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 8 статьи 25 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 26 Закона N 88-ФЗ при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к названному Закону.

Примечанием к приложению 12 установлено, что показатели идентификации молочных составных и молокосодержащих продуктов переработки молока устанавливаются национальными стандартами.

В силу пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что проба масла сливочного, 72,5 % жирности, изготовленного 18.03.2014 ООО "Версия", г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А, не соответствует требованиям пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 по соотношению массовых долей метиловых эфиров (или их сумм) в жировой фазе пробы границам соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), установленных для молочного жира коровьего молока, а именно: соотношение линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте составило 0,6 при норме от 0,1 до 0,5 (л.д.48).

ГОСТ Р 52253-2004 содержится в перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 033/2013. Кроме того, в пункте 30 ТР ТС 033/2013 содержится норма, аналогичная части 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона. Часть 21 данной статьи закона прямо указывает, что не допускается применение понятия "масло", в том числе в фирменных наименованиях изготовителей, при маркировке пасты масляной и спреда сливочно-растительного, на этикетках таких продуктов, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", в соответствии с пунктом 1 части 4.3 статьи 4 которого наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Требования к маркировке молочной продукции установлены и в ТР ТС 033/2013, согласно пункту 66 которого молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

С учетом того, что нормы части 1 статьи 17, частей 1 и 21 статьи 36 Закона N 88-ФЗ, пункта 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а также ГОСТ Р 52253-2004 не противоречат требованиям вступившего в силу с 01 мая 2014 года ТР ТС 033/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что нарушение, выразившееся в фальсификации жировой части продукта (масла сливочного, 72,5 % жирности, изготовленного 18.03.2014 ООО "Версия", г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А) жирами немолочного происхождения и недостоверном информировании потребителей относительно потребительских свойств данного продукта переработки молока, представляет собой правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования приведенных положений законодательства о техническом регулировании в части показателей физико-химической безопасности молока и молочных продуктов относятся только к производителю таких продуктов, а не к продавцу. Суд первой инстанции также отклонил ссылки административного органа на статью 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой общество должно в любом случае нести ответственность за качество продаваемого товара и достоверность информации о нем. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом первой инстанции неустановленным состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом примечания к данной норме прямо предусматривает субъектом ответственности по данной статье физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает иные основания для отказа в удовлетворении требований Отдела о привлечении общества к административной ответственности в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 206 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обществу вменяется в вину допуск продажи масла сливочного, 72,5 % жирности, изготовленного 18.03.2014 ООО "Версия", г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А, в котором по данным лабораторных исследований превышены допустимые физико-химические показатели идентификации молочных продуктов, а именно соотношение линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте составило 0,6 при норме от 0,1 до 0,5, что является нарушением пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004.

В обоснование данного вывода административным органом представлено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" N 304-Г от 07.04.2014, которым подтверждается несоответствие проб масла сливочного, 72,5 % жирности, изготовленного 18.03.2014 ООО "Версия", г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А, требованиям пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 по соотношению массовых долей метиловых эфиров (или их сумм) в жировой фазе пробы (соотношение линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте составило 0,6 при норме от 0,1 до 0,5) границам соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), установленных для молочного жира коровьего молока.

Обществом вместе с отзывом представлен суду апелляционной инстанции протокол лабораторных испытаний N 408893 от 23.04.2014, выполненный ФБУ "Тест-С.Петербург", в соответствии с которым жировая фаза в масле сливочном, 72,5 % жирности, изготовленном 18.03.2014 ООО "Версия" (масло из той же партии, из которой произведен отбор для проведения экспертизы административным органом) содержит только молочный жир коровьего молока. Таким образом, данным протоколом лабораторных испытаний подтверждается соответствие продукта требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1.10 ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Материалы административного дела не содержат повторных заключений эксперта относительно спорной партии продукта (масла сливочного). При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, а также при наличии представленного обществом протокола лабораторных испытаний относительно спорного продукта, подтверждающего его соответствие установленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества нарушений технических регламентов, приведших к нарушению части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что административным органом установлены нарушения технических регламентов только в отношении одного продукта - масла сливочного, 72,5 % жирности, изготовленного 18.03.2014 ООО "Версия".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным квалифицировать выявленное нарушения как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие негативных последствий, выявление административным органом нарушений технических регламентов в отношении одного продукта, представленного в магазине общества. При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к возлагаемым на него законодательством РФ обязанностям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "ДИКСИ Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно неправомерности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ продавца не привели к вынесению неправомерного решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2014 года по делу N А26-4214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова