Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-4751/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-93671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р, Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-93671/2013, принятое судьей Н.О. Хвостовой, по заявлению

ООО "Желдорэкспедиция" о взыскании судебных расходов понесенных по делу по иску ООО "Якутскобувь" к ООО "Желдорэкспедиция", третье лицо: ГБУ "Новоуренгойский центр ветеринарии" Надымский отдел о взыскании 3 110 781 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Поварова Я.А. (по доверенности от 23.09.2016), Коминов В.С. (по доверенности от 13.01.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутскобувь" (далее - ООО "Якутскобувь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 110 781 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Новоуренгойский центр ветеринарии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. были оставлены без изменения.

ООО "Желдорэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2016 г. о взыскании судебных расходов в размере 168 500 руб., в обоснование подтверждения судебных расходов, ООО "Желдорэкспедиция" (ответчиком) представлены: договоры об оказании юридических услуг N А40-93671/13 от 03.10.2016 г., N А40-93671/13-1 от 06.10.2016 г.; акты об оказанных услугах от 03.10.2016 г., от 06.10.2016 г.; платёжные поручения N 7931 от 13.10.2016 г., N 7932 от 13.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителей следует, что между ООО "Желдорэкспедиция" (ответчиком) в лице управляющей организации ООО "УК Желдорэкспедиция" и ООО "УК Желдорэкспедиция" в лице заместителя генерального директора Коминова В.С. заключены договоры об оказании юридических услуг N А40-93671/13 от 03.10.2016 г. и N А40-93671/13-1 от 06.10.2016 г.

Также одновременно при подписании указанных договоров сторонами были подписаны акты об оказанных услугах от 03.10.2016 г. и от 06.10.2016 г.

По платёжным поручениям N 7931 от 13.10.2016 г. и N 7932 от 13.10.2016 г. ООО "Желдорэкспедиция" оплатило ООО "УК Желдорэкспедиция" стоимость юридических услуг по договорам от 03.10.2016 г. и от 06.10.2016 г. в общем размере 168 500 руб.

Ответчик пояснил, что его интересы при рассмотрении настоящего дела представляли - Каминова (Тетерина) Татьяна Николаевна, Каминов Виталий Сергеевич, Юдина Ксения Витальевна.

Из предоставленных ответчиком заверенных копий трудовых книжек указанных представителей следует, что Юдина Ксения Витальевна работала в ООО "Желдорэкспедиция" в должности младшего юриста с 06.05.2015 г. по 25.09.2015 г., а с 23.10.2015 г. работает в должности ведущего юриста в ООО "УК Желдорэкспедиция", по настоящее время (дату рассмотрения судом заявления ответчика); Каминова (Тетерина) Татьяна Николаевна с 08.08.2012 г. работала в должности ведущего юриста в ООО "УК Желдорэкспедиция", а с 25.11.2013 г. работает в должности старшего юриста в ООО "Желдорэкспедиция", по настоящее время (дату рассмотрения судом заявления ответчика); Каминов Виталий Сергеевич работал в ООО "Желдорэкспедиция" в должности руководителя юридического департамента с 18.11.2013 г. и по основаниям перевода на работу к другому работодателю (п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) с 01.05.2015 г. работает в ООО "УК Желдорэкспедиция" в должности заместителя генерального директора по правовой работе, по настоящее время (дату рассмотрения судом заявления ответчика).

Судом установлено, что в период с 01.04.2009 г. по 25.10.2013 г. между ООО "Желдорэкспедиция" и ООО "УК Желдорэкспедиция" действовал договор об оказании услуг по управлению, в соответствии с которым последний исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ООО "Желдорэкспедиция", а также осуществлял юридическое сопровождение деятельности ООО "Желдорэкспедиция". С 05.08.2016 г. между ООО "Желдорэкспедиция" и ООО "УК Желдорэкспедиция" действует новый договор об управлении N 08/2016, в соответствии с которым последний исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в ООО "Желдорэкспедиция", а также осуществляет юридическое сопровождение деятельности ООО "Желдорэкспедиция". Договор об управлении N 08/2016 от 05.08.2016 г. от имени ООО "Желдорэкспедиция" подписан участником общества Назаровым Владимиром Михайловичем, от имени ООО "УК Желдорэкспедиция" подписан генеральным директором Назаровой Евгенией Николаевной, которая также является вторым участником в ООО "Желдорэкспедиция".

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "УК Желдорэкспедиция" является управляющей организацией в ООО "Желдорэкспедиция", осуществляющей функции единоличного исполнительного органа общества. При этом ООО "Желдорэкспедиция" является участником в ООО "УК Желдорэкспедиция", владеющим долей в размере 20% в уставном капитале общества. Также одновременно участником в ООО "Желдорэкспедиция" и в ООО "УК Желдорэкспедиция" является Назаров Владимир Михайлович, который владеет долей в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Желдорэкспедиция" и долей в размере 80% в уставном капитале ООО "УК Желдорэкспедиция".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически представление интересов ответчика по настоящему делу - ООО "Желдорэкспедиция" осуществлялось его работниками, в том числе частично работниками управляющей организации - ООО "УК Желдорэкспедиция", которой были переданы функции единоличного исполнительного органа общества и функции юридического сопровождения деятельности ООО "Желдорэкспедиция".

Вместе с тем, ООО "Желдорэкспедиция" и ООО "УК Желдорэкспедиция" фактически полностью подконтрольны одному физическому лицу - Назарову Владимиру Михайловичу, в связи с чем оба общества являются взаимозависимыми лицами и могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, ООО "Желдорэкспедиция" фактически не понесло никаких расходов на оплату юридических услуг представителей, поскольку интересы ответчика по настоящему делу представляли его работники, в том числе управляющая компания ООО "УК Желдорэкспедиция", которой временно были переданы функции единоличного исполнительного органа ООО "Желдорэкспедиция" и его штатных работников.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 168 500 руб. являются обоснованными и доказанными, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал, что перечисление денежных средств по платёжным поручениям N 7931 от 13.10.2016 г. и N 7932 от 13.10.2016 г. в общей сумме 168 500 руб. являются именно судебными издержками на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела, в правовом смысле ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период оказания юридических услуг с 01.05.2015 г. по 05.08.2016 г. компания ООО "УК Желдорэкспедиция" не находились под управлением ООО "Желдорэкспедиция"; юридические услуги в период с 17.07.2013 по 15.11.2013 г. в рамках Договора N 2 об оказании услуг по управлению и юридическому сопровождению деятельности не оказывались, отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-93671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко