Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7640/14 (ключевые темы: торгово-промышленная палата - выдача исполнительного листа - поворот исполнения судебного акта - принудительное исполнение - третейский суд)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7640/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А38-168/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 по делу N А38-168/2014, принятое судьей Казаковой В.Н.,

о повороте исполнения определения по делу N А38-168/14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью мясокомбината "Звениговский" - Братухина И.Г. по доверенности о 05.12.2014 N 15 сроком действия по 31.12.2014;

от УФССП по Республике Марий Эл - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Волков Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл по делу N 1/1-13 по иску индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинату "Звениговский" о взыскании предварительной платы и процентов. Кроме того, индивидуальным предпринимателем было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в уточненном размере в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2014 индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьевичу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу N 1/1-13.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью мясокомбината "Звениговский" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

05 мая 2014 года Арбитражным судом Республики Марий Эл выданы исполнительные листы серии АС N 000158188 и АС N 000158187 (т. 1 л.д. 149-156).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2014 года определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2014 по делу N А38-168/2014 отменено, индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Васильевичу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу N 1/1-13.

Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2014 по делу N А38-168/2014, взыскал с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью мясокомбината "Звениговский" денежные средства в сумме 314 377 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает, что имеется решение третейского суда, которое вступило в законную силу.

Представитель ООО мясокомбината "Звениговский" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву указал, что возможность обжалования в апелляционном производстве данного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В судебном заседании 15.12.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.12.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 вынесено о повороте исполнения судебного акта в рамках рассмотрения спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу N 1/1-13.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалование определения о повороте исполнения судебного акта в рамках рассмотрения спора о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 23.10.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 188, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 по делу N А38-168/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 23.10.2014.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова