Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11345/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А27-11891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Цыганок Д.В., представитель по доверенности от 05.09.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (07АП-11345/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014

по делу N А27-11891/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания", г. Таштагол (ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525; ИНН 4200000206)

о признании недействительными пунктов 1, 2, 6-11 предписания N 38-С/08-14 от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮКЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Управление, Ростехнадзор, Сибирское управление Ростехнадзора) в части пунктов 1, 2 и с 6 по 11 предписания N 38-С/08-14 от 28.03.2014 по итогам проверки соблюдения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - оспариваемое предписание, предписание от 28.03.2014)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил свое заявление и отказался от требования в признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.

Решением суда от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) производство по делу в части оспаривания пункта 1 предписания по итогам проверки соблюдения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов N 38-С/08-14 от 28.03.2014 прекращено, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания по итогам проверки соблюдения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов N 38-С/08- 14 от 28.03.2014 отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа о признании недействительными пунктов оспариваемого 6-11 предписания, признать данные пункты предписания недействительными. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела N А27-6403/2014 судом установлена только законность привлечения к административной ответственности, кроме этого заявитель настаивает, что не относится к категории предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

Заинтересованное лицо в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 21.02.2014 N 01-21-06/339 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЮКЭК" лицензионных требований и условий на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности": площадка ООО "ЮКЭК", регистрационный номер N 68- 02060-0002, дата регистрации 26.03.2008, II класс опасности, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Мира, 30а. В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий по лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 23.03.2009 N ВП-68-001160 (К). По итогам проверки Сибирским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки N 15-16/04-14 от 31.03.2014 и вынесено оспариваемое предписание, которым обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки, в соответствии с предписанием.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 2 и с 6 по 11, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Сибирского управления Ростехнадзора, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на действующем законодательстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1. Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 количествах опасные вещества, в том числе горючие - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием обществу предписано в срок до 11.04.2014 устранить следующие нарушения (в части оспариваемых пунктов): --пункт 2: не разработана декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта II класса опасности - площадка ООО "ЮКЭК". Нарушены подпункт м) пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании), статьи 9, 14 Федерального N116-ФЗ; -- пункт 6: для опасного производственного объекта - площадка ООО "ЮКЭК", на котором обращаются нефтепродукты, при наличии риска распространения розливов мазута, не разработан план по предупреждению и ликвидации розливов нефтепродуктов. Нарушены подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании, статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункт 2.7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N96); -- пункт 7: не проведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока мазутного хозяйства, расположенного на опасном производственном объекте - площадке ООО "ЮКЭК", не определена категория его взрывоопасности в установленном порядке. Нарушены подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании, статья 9 Федерального закона N116-ФЗ, пункт 2.2. Правил N 96; -- пункт 8: рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые ведением работ на опасном производственном объекте - площадке ООО "ЮКЭК", не прошли курс подготовки с использованием современных технических средств обучения и отработки таких навыков (компьютерные тренажеры) для приобретения практических навыков безопасного ведения работ, предупреждения аварий и ликвидации их 8 последствий на технологических объектах с блоками II категории взрывоопасности. Нарушены подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании, статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 2.11. Правил N 96; -- пункт 9: резервуары для хранения мазута РВС-1000 N 1, РВС-400 N 3, расположенные на опасном производственном объекте - площадке ООО "ЮКЭК", не оснащены быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением из мест, безопасных для нахождения персонала в аварийных условиях. Нарушены подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании, статья 9 Федерального закона N116-ФЗ, пункты 3.20.3, 4.7.8, 5.5.10 Правил N 96; -- пункт 10: резервуары для хранения мазута РВС-1000 N 1, РВС-400 N 3, расположенные на опасном производственном объекте - площадке ООО "ЮКЭК", не оснащены средствами контроля и автоматизации. Нарушены подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании; статья 9 Федерального закона N116-ФЗ, пункт 3.9. Правил N 96; -- пункт 11: для технологических трубопроводов мазута, расположенных на опасном производственном объекте - площадке ООО "ЮКЭК", проектной организацией не установлен назначенный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов. Нарушены подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании, статья 9 Федерального закона N116-ФЗ, пункт 5.1.2. Правил N 96.

Кроме этого, за указанные выше нарушения общество было привлечено в соответствии с постановлением N 38-1-35 от 31.03.2014 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением N 38-1-35 от 31.03.2014, вынесенным Сибирским управлением Ростехнадзора и обжаловало его в арбитражный суд Кемеровской области. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 по делу N А27- 6403/2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановление N 38-1-35 от 31.03.2014 признано законным и обоснованным, решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 по делу N А27-6403/2014 вступило в законную силу. При рассмотрении дела N А27-6403/2014 суд пришел к выводу о том, что обществом допущены указанные в оспариваемом постановлении N38-1-35 от 31.03.2014 нарушения требований промышленной безопасности, аналогичные требованиям, изложенным в оспариваемом предписании.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Принимая во внимание, что нарушения, выявленные административным органом при привлечении к заявителя к административной ответственности аналогичны нарушениям, изложенным в оспариваемом предписании, судебная коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания производить переоценку указанных обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что по решению N А27-6403/2014 судом не установлена законность и обоснованность предписания, признаются несостоятельными, поскольку данным решением установлена законность привлечения к административной ответственности по тем же нарушениям, что указаны в предписании, следовательно, предписание об их устранении законно и обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что общество не относится к категории предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы и изучены судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно отклонены.

Как правомерно указано судом, общество эксплуатирует опасный производственный объект, на котором перерабатываются, хранятся, транспортируются опасные вещества, предусмотренные п.1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, в частности, нефть и нефтепродукты. Так как следует из материалов дела, в состав опасного производственного объекта: Площадка ООО "ЮКЭК" входит мазутное хозяйство, мазутный бак N 1, характеристика - обращение опасного вещества.

В силу требований пункта 1.4 требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (далее- Правила N 96), указанные правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности. Формулировка "химическая, нефтехимическая и нефтегазоперерабатывающая промышленность" применима к опасным производственным объектам, а не к организации в целом.

Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 02.12.2013 N А68- 02060, выданному Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество эксплуатирует опасный производственный объект - площадка ООО "ЮКЭК".

На основании сведений, характеризующих опасный производственный объект, представленных в Сибирское управление Ростехнадзора на опасном производственном объекте - площадке ООО "ЮКЭК", используется взрывопожароопасное вещество - мазут.

Согласно ГОСТу 10585- 99 "Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия", мазут является нефтехимическим веществом, состоящим из нефтяных смол, углеводородов и других химических и органических веществ и соединений. Основными потребителями мазута являются промышленность и жилищно-коммунальные хозяйства.

Таким образом, заявитель является организацией, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, на котором используется нефтехимическое вещество - мазут.

Согласно подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.7. ПравилN 96 - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны иметь нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности, обеспечивать производственный контроль за соблюдением технологической дисциплины при эксплуатации опасных производственных объектов. Для опасных производственных объектов, на которых обращаются (перерабатываются, хранятся, транспортируются) нефть и нефтепродукты, при наличии риска распространения разливов нефти и нефтепродуктов за пределы блока (цеха, установки, производственного участка) опасного производственного объекта должны разрабатываться, утверждаться и вводиться в действие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее ПЛАРНы). Порядок разработки ПЛАРНов на опасных производственных объектах установлен "Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N240.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки у общества на опасном производственном объекте - площадка ООО "ЮКЭК" отсутствовал ПЛАРН, указанное, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не обеспечивает безопасной деятельности работников предприятия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном производственном объекте.

Согласно подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.2. Правил N 96, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны предусматриваться меры по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков, входящих в технологические системы ведения производственных процессов. Условия взрывопожаробезопасного проведения отдельного технологического процесса или его стадий обеспечиваются рациональным выбором технологической системы с минимально возможными относительными энергетическими потенциалами (QB) входящих в нее технологических блоков, которые определяются на стадии проектирования.

В период проведения плановой проверки у общества на опасном производственном объекте - площадка ООО "ЮКЭК" отсутствовали расчеты категорий взрывоопасности и энергетического уровня каждого технологического блока, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Согласно подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации,статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.11. Правил N 96, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, для приобретения практических навыков безопасного выполнения работ, предупреждения аварий и ликвидации их последствий на технологических объектах все рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые ведением технологического процесса и эксплуатацией оборудования на этих объектах, проходят курс подготовки с использованием современных технических средств обучения и отработки таких навыков.

Между тем, в период проведения плановой проверки у общества на опасном производственном объекте - площадка ООО "ЮКЭК" рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые ведением работ на опасном производственном объекте, не прошли курс подготовки с использованием современных технических средств обучения.

Согласно подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 3.20.3., 4.7.8., 5.5.10 Правил N 96, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны соблюдать безопасность ведения технологических процессов на опасных производственных объектах. Для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации системы необходимо предусматривать оснащение технологического оборудования быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением из мест, безопасных для нахождения персонала в аварийных условиях. Вместе с тем, в нарушение данных требований у общества на опасном производственном объекте - площадка ООО "ЮКЭК" резервуары для хранения мазута не оснащены быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Также резервуары для хранения мазута РВС-1000 N 1, РВС-400 N 3, расположенные на опасном производственном объекте - площадке ООО "ЮКЭК" не оснащены средствами контроля и автоматизации, что является нарушением подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 3.9. Правил N 96, согласно которым организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны соблюдать безопасность ведения технологических процессов на опасных производственных объектах. Технологические системы должны оснащаться средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты.

Согласно подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.2. Правил N 96, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны соблюдать безопасность ведения технологических процессов на опасных производственных объектах. Для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры.

В период проведения плановой проверки у общества на опасном производственном объекте - площадка ООО "ЮКЭК" для технологических трубопроводов мазута отсутствовал назначенный срок эксплуатации, что может привести к выходу из строя оборудования, возникновению аварийной ситуации или инцидента на опасном производственном объекте.

На основании изложенного, учитывая, что вышеизложенные нарушения обществом допущены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

Кроме этого по аналогичным нарушениям, требующих устранения, заявитель привлечен к административной ответственности. Решением по делу N А27-6403/2014 постановление административного органа признано законным, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, вынесенное предписание направлено на устранение и недопущение нарушений в области промышленной безопасности.

Совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлена.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии закону пунктов 2, 6-11 предписания N 38-С/08-14 от 28.03.2014.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб. При обращении ООО "ЮКЭК" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил в электронном виде платежное поручение N 2135 от 21.10.2014 на сумму 2000 руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю. Вместе с тем, согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Таким образом, в данном случае вопрос о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 1000 рублей плательщику не может быть решен при отсутствии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014 по делу N А27-11891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.