Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-42385/15

г.Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-64258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-64258/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр 92-540)

по иску Открытого акционерного общества "Щекиноазот" (ОГРН 1027100507015, 301212, Тульская обл., Щекинский р-н, р.п.Первомайский, ул.Симферопольская, 19)

к Федеральной службе судебных приставов РФ (ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, Кузнецкий Мост ул., д.16/5, стр.1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Земляников С.С. по доверенности от 30.01.2015 N 405;

от ответчика: Нечепуренко Е.М. по доверенности от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании за счет казны убытков в размере 798 744 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии причинной связи между этими действиями и наступлением последствий в виде невозможности получить присужденные денежные средства с должника в пользу взыскателя. Эти действия, как и сроки их совершения, суд не исследовал и не оценил, с учетом установленных обстоятельств по делам N А68-13110/11, А40-136236/13, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 N А40-13110/11 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлконМедиаГрупп" в пользу Открытого акционерного общества "Щекиноазот" взысканы денежные средства.

16.04.2012 Арбитражным судом Тульской области ОАО "Щекиноазот" выдан исполнительный лист АС N 003010189, на основании которого судебным приставом исполнителем Мещанского районного ОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство, однако как видно из представленных в материалы дела документов, 07.05.2013 этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-136236/2013 было признано незаконным бездействие СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Юрковой Т.С., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 16.04.2012 N АС 003010189 по делу N А68-13110/11. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Юркову Т.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В период нахождения исполнительного листа в Мещанском РОСП УФССП России по г.Москве должник осуществил реорганизацию в форме присоединения к ООО "Велс", которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить присужденную сумму, что привело к возникновению убытков в размере присужденной взыскателю суммы, что явилось причиной обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 798 744 руб.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем действительно нарушен порядок исполнительного производства в отношении должника истца.

Заявляя требование о взыскании денежных средств в размере 798 744 руб., истец называя убытками денежные средства которые должны были быть взысканы в его пользу по исполнительному листу, однако им не представлено доказательств того, что он мог бы получить полное удовлетворение своих требований по исполнительному листу за счет должника.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенная судом к материалам дела, выписка из бухгалтерского баланса ООО "ЭлконМедиаГрупп" таким доказательством не является.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ОАО "Альфа-Банк" для предоставления сведений о движении денежных средств ООО "ЭлконМедиаГрупп" на расчетном счете должника за период с 23.04.2012 по 17.09.2013.

Согласно представленной на данный запрос выписки по расчетному счету N 40702810701400001246 за период с 23.04.2012 по 04.07.2012 (дата закрытия счета) происходило движение денежных средств в размере 9 180 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств того, что должник имел денежные средства или какое либо имущество в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющее взыскать долг в полном объеме.

Поскольку факт причинения убытков в полном объеме не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, может быть признана сумма в размере 9 180 руб., поскольку материалами дела доказано наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками в указанном размере.

Кроме того, факт признания решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-136236/2013 незаконными бездействия СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Юрковой Т.С., выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 16.04.2012 N АС 003010189 по делу N А68-13110/11, само по себе не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков в полном объеме.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 9 180 руб. в связи с доказанностью возникших по вине ответчика убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-64258/14 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Щекиноазот" убытки в размере 9 180 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 218 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов