Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-11434/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11434/2014) арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу N А46-7561/2009 (судья Мельник С.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Михайлову Анатолию Николаевичу о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (ОГРН 1025500759008, ИНН 5503062919),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Старостина Л.И. по доверенности N 01-12/11808 от 15.09.2014, сроком действия один год, удостоверение;

от арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича - Михайлов В.А. по доверенности N от 14.12.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (ОГРН 5503062919) города Омска (далее - ЗАО "ОКПО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу N А46-7561/2009 в отношении ЗАО "ОКПО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мамров В.М.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-7561/2009 ЗАО "ОКПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 10.02.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "ОКПО" завершено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлова А.Н. о взыскании в его пользу с Федеральной налоговой службы 350 030 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А46-7561/2009 определение суда первой инстанции отменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Михайлова А.Н. взыскано 350 030 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А46-7561/2009 отменено, оставлено в силу определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012.

19.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А46-7561/2009 и взыскании с арбитражного управляющего Михайлова А.Н. денежных средств в размере 350 030 руб., перечисленных по платежному поручению N 3359827 от 26.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 578 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу N А46-7561/2009 заявление ФНС России в части требования о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А46-7561/2009 удовлетворено. С арбитражного управляющего Михайлова А.Н. в пользу ФНС России в лице территориального подразделения - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска взыскано 350 030 руб. Заявление ФНС России в части требования о взыскании с арбитражного управляющего Михайлова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 578 руб. 38 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Михайлов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс";

- суд первой инстанции самостоятельно, без соответствующего заявления ФНС России изменил заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А46-7561/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Михайлова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Поворот исполнения решения основан на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика в принудительном порядке.

Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как указывалось выше, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А46-7561/2009, которым с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Михайлова А.Н. взыскано 350 030 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Платежным поручением N 3359827 от 26.10.2112 ФНС России перечислило на счет арбитражного управляющего Михайлова А.Н. 350 030 руб. во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А46-7561/2009.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ФНС России обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего Михайлова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс", мотивированное ссылками на статью 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно указал, что общие правила искового производства, в том числе нормы о привлечении соответчиков, при рассмотрении заявления в порядке статьей 236, 325 АПК РФ применению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о превышении судом полномочий в связи с самостоятельным изменением предмета требования (статья 49 АПК РФ) откланяются.

В заявлении уполномоченный орган от 14.08.2014 09-29/009603 просит вынести определение о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу А46-7561/2009 на основании статьи 325 АПК РФ и выдать исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Михайлова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 578 руб. 38 коп. В отсутствие соответствующих возражений со стороны ФНС России суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Михайлова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу N А46-7561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова