Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-11910/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А81-2332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11910/2014) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу N А81-2332/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" (ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии в деле - Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 41-10-2014,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" - представитель не явился, извещено;

от Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - представитель не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО Фирма "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 41-10-2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 N А81-2332/2014 требования Общества удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в данном случае при назначении Обществу административного наказания подлежало применению правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 N А81-2332/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что объективная сторона совершенных Обществом правонарушений состоит в совершении разных деяний, в одном случае это выразилось в нарушении требований промышленной безопасности (оспариваемое постановление), в другом же - в грубом нарушении требований промышленной безопасности.

Ростехнадзором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Заявитель и Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой совместно с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов ООО Фирма "МАКС", расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3-х км от пос. ст. Уренгой.

В ходе осмотра указанной производственной базы было установлено, что на ее территории расположены следующие объекты: резервуарный парк, состоящий из резервуаров вертикальных стальных вместимостью от 100 м.куб. до 4000 м.куб. в количестве 32 шт., площадка слива автоцистерн, эстакада налива автоцистерн, 2 технологически насосные, помещение технологической установки, котельная, промежуточное технологическое оборудование, соединенное трубопроводами с технологическими установками.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных опасных производственных объектов, а именно:

- не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов объекты, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3-х км от пос. ст. Уренгой, на которых используются, хранятся и транспортируются опасные вещества, чем нарушен пункт 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3-х км от пос. ст. Уренгой, чем нарушена часть 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

По факту выявленных нарушений прокурор вынес 02.04.2014 постановление о возбуждении в отношении ООО Фирма "МАКС" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.04.2014 Ростехнадзор, рассмотрев постановление прокурора и другие материалы административного дела, вынес в отношении ООО Фирма "МАКС" постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 41-10-2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 N А81-2332/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, административный орган установил, что Обществом допущено нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных опасных производственных объектов (нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, факт нарушения им обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных опасных производственных объектов.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оспариваемое постановление признал незаконным и отменил на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело N А81-2334/2014 по заявлению ООО Фирма "МАКС" об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 42-10-2014, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в ходе совместной проверки Ростехнадзором и Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой соблюдения ООО Фирма "МАКС" требований законодательства о промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3-х км от пос. ст. Уренгой, выявлено нарушение Обществом п. 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.

Несмотря на то, что в ходе проверки выявлены нарушения различных норм действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, по существу Обществом допущено одно действие (бездействие), влекущее нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, прокурором и Ростехнадзором по результатам проверки вынесены два постановления от 02.04.2014 о возбуждении в отношении ООО Фирма "МАКС" дел об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены два постановления от 07.04.2014 N 41-10-2014 и 42-10-2014 о назначении Обществу административных наказаний, предусмотренных санкциями части 1 и частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что при назначении Обществу административного наказания подлежало применению правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обратное свидетельствует о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 42-10-2014 ООО Фирма "МАКС" уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности опасных объектов, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-восточная часть промзоны, в 3-х км от поселка Уренгой, на 90 суток.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу N А81-2334/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, указанное постановление N 42-10-2014 изменено в части назначения Обществу наказания, Обществу назначен административный штраф в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о наличии на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства, исключающего производство по такому делу, а именно, наличие в отношении Общества вынесенного постановления о назначении административного наказания от 07.04.2014 N 42-10-2014, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 41-10-2014 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом были совершены разные правонарушения, отклоняется как неверный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу N А81-2332/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер