Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54328/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайловой Н.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, вынесенное судьей Сторублевым В.В. по делу N А40-42449/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандпроект" (ОГРН 1037710014539)

при участии в судебном заседании:

от Михайловой Н.Г. - Шадрин А.В. по дов. N 77АБ3218756 от 03.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года ООО "Грандпроект" (ИНН 7710457524, ОГРН 1037710014539) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Советов В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство кредитора Михайловой Н.Г. о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением от 15.09.2014 г. суд определил: В удовлетворении ходатайства Михайловой Н.Г. о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайлова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайловой Н.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266,268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Михайловой Н.Г., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.Г. приводит доводы о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленное конкурсным управляющим должника, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного кредитором ходатайства.

Кредитор указывает на то, что в силу ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она могла получить и представить в суд заключение независимого эксперта о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

С учетом положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий провел соответствующий анализ, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно не нашел оснований к удовлетворению ходатайства и назначении экспертизы в ином экспертном учреждении.

С указанной оценкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько