Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-6546/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А31-6418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А31-6418/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита плюс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу по заявлению территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Защита плюс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "АЛЬКОР"

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защита плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Защита плюс") обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области (далее - Территориальный отдел) к ООО "Защита плюс" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены, с Главного управления МЧС России по Костромской области в пользу ООО "Защита плюс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Костромской области (далее - Управление, Главное управление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление и Территориальный отдел не имеют полномочий на представление интересов казны Российской Федерации, в связи с чем не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Кроме того, Управление считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку отличается от размеров вознаграждения услуг адвокатов, сложившихся на территории Костромской области и не соответствует сложности данной категории дел (фактически оказанная услуга заключалась в составлении отзыва и участии в двух судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов представителем не осуществлялось, материалы дела не содержат доказательств, что именно представитель собирал доказательства по делу).

Управление также указало, что до начала судебного разбирательства Территориальным отделом подано ходатайство, в котором отражено, что уполномоченным лицом на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов является Управление, в связи с чем необходимо присутствие представителя юридического лица, суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт напрямую касается интересов Управления, при этом у него отсутствовала возможность подать возражения по существу заявленных требований. Об оспариваемом определении Управление узнало 22.06.2015 из уведомления "о поступлении исполнительного производства" от 19.06.2015 N УПЛ-15-5124.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и в связи с тем, что Территориальный отдел надзорной деятельности г. Костромы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области не является юридическим лицом, является структурным подразделением управления надзорной деятельности, которое в свою очередь входит в структуру Главного управления МЧС России по Костромской области, а в случае удовлетворения требований ООО "Защита плюс" о взыскании судебных расходов, данные требования не могут быть удовлетворены без привлечения Главного управления МЧС России по Костромской области как распорядителя средств федерального бюджета, в то же время Главное управление МЧС России по Костромской области не было привлечено к участию в деле, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Главное управление МЧС России по Костромской области.

Главное управление МЧС России по Костромской области в представленном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований исходя из принципа разумности уменьшить заявленную сумму судебных расходов до 10000 рублей. Представило рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, а также справку от 30.09.2015 об отсутствии лимитов бюджетных средств по статье расходов на оплату услуг представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 06.10.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица, а также Главного управления МЧС России по Костромской области.

Изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "Защита плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что сумму понесенных им в ходе рассмотрения дела N А31-6418/2014 судебных расходов должен возместить заявитель по делу, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 "Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", утвержденного приказом МЧС России N 372 от 06.08.2004, Главное Управление МЧС России по Костромской области является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, соответствующие печати, штампы и бланки, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах федерального казначейства. За Главным управлением МЧС России в установленном порядке закрепляется имущество на праве оперативного управления.

Согласно Положению об управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области Управление НД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области имеет в своем составе территориальные отделы надзорной деятельности, Управление НД и ПР не является юридическим лицом, осуществляет в установленном порядке руководство и контроль за деятельностью территориальных отделов, отделений надзорной деятельности.

Соответственно, Территориальный отдел надзорной деятельности г.Костромы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области не является юридическим лицом, является структурным подразделением управления надзорной деятельности, которое в свою очередь входит в структуру Главного управления МЧС России по Костромской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты по существу спора приняты в пользу Общества, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию в пользу Общества с Главного управления МЧС России по Костромской области.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела Обществом представлены договор на оказание юридических услуг N 517 от 04.08.2014, платежное поручение от 04.08.2014 N 152 (л.д.5-7 т.3).

Согласно разделу 1 договора заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (адвокат Падагов Николай Александрович) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя по договору, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Костромской области по делу N А31-6418/2014, а в случае обжалования решения суда первой инстанции представлять интересы заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, составлять необходимые процессуальные и иные документы в интересах и от имени заказчика.

В силу пункта 4.1 договора заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в размере не возвращаемого аванса равного 30 000 рублей. В случае участия исполнителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций пунктом 4.3 договора предусмотрена дополнительная оплата услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг Обществу по делу N А31-6418/2014, в том числе изучения материалов административного дела и законодательства, составления отзыва на заявление о привлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 67-72), участия в судебных заседания суда первой инстанции 12.08.2014 (т. 1 л.д. 84), 19.08.2014 (т. 1 л.д. 104), составления процессуального ходатайства (т. 1 л.д. 88).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, заявленных Обществом ко взысканию в сумме 30 000 рублей относится к настоящему делу, соотносится с характером и степенью сложности рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Управлением к апелляционной жалобе приложены рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Костромской области от 25.08.2011, со ссылкой на которые Управление говорит о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом следует учитывать, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного Обществом размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доводы Управления о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, либо уменьшения заявленной суммы расходов до 10000 рублей, не основаны на материалах дела и не соответствуют имеющимся доказательствам, в том числе и расценкам рекомендаций, представленных Управлением.

Учитывая, в том числе рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Костромской области от 25.08.2011, объем оказанных услуг по договору от 04.08.2014 (изучение документов, составление отзыва, ходатайства от 19.08.2014, подготовка к судебным заседаниям и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.08.2014 и 19.08.2014), категорию спора, сложность дела, суд считает разумным понесенный Обществом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Отклоняя доводы Управления о незначительной сложности рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной практики по конкретному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела в суде, не может быть высокой. В том случае, если, среди прочих установленных по делу обстоятельств, практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело может быть признано сложным.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу. При этом размер штрафа, который мог бы быть назначен в случае привлечения Общества к административной ответственности, напрямую не влияет на размер подлежащих взысканию со стороны расходов, поскольку привлечение к административной ответственности влечет для лица и иные последствия, помимо уплаты штрафа.

Также следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории Костромской области расценки позволяли Обществу прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, время рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем Общества действий в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления Обществом своими правами Управлением не приведено.

Довод о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным Обществом при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.

С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в рамках данного дела Общество не обращалось. Положения статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения стороны и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа.

Иные доводы Управления не влияют на правовую оценку ситуации и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию расходов.

Ссылка Управления на отсутствие лимитов бюджетных обязательств по статье расходов, предусматривающей оплату услуг представителей, не освобождает от обязанности по возмещению понесенных стороной судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Общества о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2015 по делу N А31-6418/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Защита плюс" удовлетворить, взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита плюс" (ИНН 4401111516, ОГРН 1104401006819) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных