Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-14483/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А47-6500/2013

Резолютивная часть определения суда объявлена 23 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акмел" Левченко Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу N А47-6500/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский цемент" - Иванов Д.Б. (доверенность от 03.12.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 года закрытое акционерное общество "Акмел" (далее - ЗАО "Акмел", должник), ОГРН 1035617271216, ИНН 5620004050, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - Левченко С.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Левченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просил признать недействительной сделку по отказу ЗАО "Акмел" от части вклада в имущество ЗАО "Акмел" в размере 380 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Русский цемент" (далее - ООО "Русский цемент") и Компании "Dyckerhoff Aktiengesellschaft", Германия (далее - Компания "Дюккерхофф АГ") указанной суммы денежных средств.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество и денежные средства Компании "Дюккерхофф АГ" и ООО "Русский цемент" в пределах суммы 380 000 000 руб.

Определением суда от 27.10.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Акмел" Левченко С.В. просил определение суда отменить. По мнению заявителя, наличие оснований для принятия обеспечительных мер доказано: к ходатайству о принятии обеспечительных мер были приложены документы, подтверждающие продажу ответчиками в 2013 году принадлежащих им активов, в том числе акций ЗАО "Акмел". Сделки по отчуждению акций должника, как считает податель апелляционной жалобы, совершены по заниженной цене. Левченко С.В. полагает, что данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают факт принятия ответчиками мер по сокрытию имущества, в связи с чем необходимым является обеспечение имущественных интересов должника. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным указание судом в обжалуемом определении на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока перед обращением в суд с заявлением о банкротстве. Данный вывод относится к существу спора, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер ему не может быть дана оценка.

ООО "Русский цемент" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения. Ответчик считает, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "Акмел" Левченко С.В. не явился, Компания "Дюккерхофф АГ" представителя не направила.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

23.12.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Акмел" Левченко С.В. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу N А47-6500/2013. Конкурсный управляющий просил прекратить производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Русский цемент" в судебном заседании против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Левченко С.В. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц, в том числе ЗАО "Акмел" и его кредиторов.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная заявителем по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.11.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акмел" Левченко Станислава Викторовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу N А47-6500/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Левченко Станиславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин