Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51437/14, 09АП-54625/14, 09АП-54624/14, 09АП-54626/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-72434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кооператива "Автостоянка-38"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г.

по делу N А40-72434/2014, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА"

к Кооперативу "АВТОСТОЯНКА-38" (ОГРН: 1037700136990) Третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Префектура ЗАО города Москвы, Управа района Раменки г. Москвы, Территориальное управление Росимущества по Москве, Прокуратура г. Москвы об обязании возвратить и очистить часть земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Атаян С.В. по дов. от 20.11.2013; Подейко В.А., по доверенности от 27.12.2013 от ответчика: Свирик Ю.А. по доверенности от 16.07.2014; Хлебин Б.А. выписка из протокола N 86 от 24.03.2012

от третьего лица: от Росимущества - Гребенева Т.В. по доверенности от 14.01.2014; от ТУ Росимущества по Москве - Юсупов А.М. по доверенности от 17.11.2014;

от Префектуры ЗАО города Москвы, Управы района Раменки г. Москвы, от Прокуратуры г. Москвы - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к кооперативу "АВТОСТОЯНКА-38" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23 по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 216, 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Префектура ЗАО города Москвы, Управа района Раменки г. Москвы, Территориальное управление Росимущества по Москве, Прокуратура г. Москвы.

Решением суда 29.09.2014 года исковые требования удовлетворены; ответчик обязан возвратить истцу часть земельного участка площадью 14 000 кв.м.. с кадастровым номером 77:07:0013004:23 с адресными ориентирами: г. Москва, Ломоносовский проспект. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на прекращение договора аренды и положения ст.622 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что кооператив не является надлежащим ответчиком по делу, а решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, граждан, владеющих гаражами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик получил в пользование земельный участок уже застроенный гаражами, и у него, как у арендатора, не может возникнуть обязанность по осуществлению сноса соответствующих сооружений, поскольку в договоре таких условий не содержится.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы и Управа района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.1998 между истцом (землепользователь) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование, сроком на 1 год, был передан земельный участок N 38 площадью 14 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 27, для размещения автостоянки с легкими металлическими тентами-укрытиями. Договор прошел государственную регистрацию 12.10.2000 за N 77-01/00-08/2000-8490.

Спорный земельный участок, являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером 77-07-13004-023, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2013 N 77-АП 152684 и кадастровым паспортом земельного участка от 18.11.2011 N 77/501/11-67379 и соответствующей кадастровой выпиской о земельном участке ( т.1, л.д.12, т.2,л.д.75-90).

По условиям сделки (пункт 4.2 договора) по завершению по завершении срока аренды, если не будет заключен новый договор, арендатор самостоятельно и за свой счет, на условиях, предусмотренных в пункте 4.3, освобождает участок для передачи его землепользователю по акту.

Согласно уведомлению от 27.01.2014 N 10-14/019-03, переданному ответчику 27.01.2014, истец поставил ответчика в известность о необходимости освободить земельный участок ( т.1, л.д.24).

Поскольку договор аренды прекратился, однако земельный участок возвращен арендодателю не был, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно п.1 ст.268, п.1 ст.269 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование; лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

По смыслу п.2 ст.621, п.2 ст.610, 622 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истец в уведомлении от 27.01.2014 года, отказался в одностороннем порядке от продолжения арендных отношений, потребовав от ответчика приступить к освобождению используемого земельного участка и освободить занимаемую территорию до 29.03.2014 года.

Поскольку арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды, и трехмесячный сок на момент судебного разбирательства истек, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм и условий договора обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка прекращен и обязал ответчика передать его истцу в освобожденном виде, а именно, демонтировать и вывезти ограждение и иные элементы автостоянки (гаражи, укрытия, тенты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив не располагается в границах земельного участка, переданного истцу в пользование, о том, что в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договор считается незаключенным, то, что ответчик является ненадлежащим, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Указанным возражениям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка на то обстоятельство, что члены кооператива построили гаражи на земле, не принадлежащей МГУ, а арендные платежи все годы уплачивались в федеральный бюджет ничем документально не подтверждена, поскольку материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что автостоянка и ее элементы (гаражи, тенты, укрытия) располагаются вне границ спорной части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражные строения являются объектами недвижимости и земельные участки под ними выбыли из владения истца, более того, уже были размещены на земельном участке на момент заключения договора, несостоятельны, поскольку описание и технические характеристики объектов, о которых идет речь в жалобе, как о капитальных, материалы дела не содержат и ничем не подтверждены. Доказательств принадлежности гаражей членам кооператива, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик в суд не представил.

Между тем, бремя доказывания указанных доказательств в силу состязательности арбитражного процесса (ст.9 АПК РФ) в рассматриваемой ситуации, для правильной квалификации фактических правоотношений, обоснованно возложено судом первой инстанции на ответчика, поскольку по спорному договору гражданам ничего не передавалось.

Ссылка заявителя на заключение Москомприроды от 05.03.1998 N 6-37-30-93/159, как на доказательство наличия капитальных гаражных боксов на момент заключения договора и их принадлежности лицам, не привлеченным к участию в деле, отклоняется судебной коллегией. Представленное ответчиком заключение не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, необходимых и достаточных для вывода о принадлежности объекта недвижимости на каком-либо праве конкретному физическому лицу, чьи права могли бы быть нарушены.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом правил о подведомственности данного спора несостоятельно, поскольку спор вытекает из обязательственных правоотношений, из договора аренды земельного участка, заключенного между юридическими лицами, участниками спорного правоотношения какие-либо физические лица, члены кооператива не являются.

Исполнение договора в виде уплаты арендной платы в бюджет РФ не лишает истца прав арендодателя, в том числе, права при прекращении договора аренды потребовать возвратить переданный объект аренды, поскольку в силу ст.608 ГК РФ арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. по делу N А40-72434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков