Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-54624/14 (ключевые темы: часть земельного участка - момент заключения договора - договор аренды земельного участка - высшее образование - образовательные учреждения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-54624/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-72434/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16.12.2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косарева С.А., Савченко Г.В., Латышева В.С., в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. по делу N А40-72434/2014, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА"

(ОГРН: 1037700258694) к Кооперативу "АВТОСТОЯНКА-38" (ОГРН: 1037700136990) Третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Префектура ЗАО города Москвы, Управа района Раменки г. Москвы, Территориальное управление Росимущества по Москве, Прокуратура г. Москвы об обязании возвратить и очистить часть земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Атаян С.В. по дов. от 20.11.2013; Подейко В.А. по доверенности от 27.12.2013 от ответчика: Свирик Ю.А. по доверенности от 16.07.2014; Хлебин Б.А. выписка из протокола N 86 от 24.03.2012

от третьих лиц: от Росимущества - Гребенева Т.В. по доверенности от 14.01.2014;

от ТУ Росимущества по Москве - Юсупов А.М. по доверенности от 17.11.2014;

от Префектуры ЗАО города Москвы, Управы района Раменки г. Москвы,

Прокуратуры г. Москвы - не явились, извещены;

при участии заявителей жалоб: Косарева С.А., Латышева В.С.;

от Савченко Г.В. - Косарев С.А. по доверенности от 15.12.2014;

а также при участии - Махортова Б.В., Капралова В.В., Мельниковой Е.О.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к кооперативу "АВТОСТОЯНКА-38" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23 по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, ссылаясь на статьи 8,11,12,216,301,305 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Префектура ЗАО города Москвы, Управа района Раменки г. Москвы, Территориальное управление Росимущества по Москве, Прокуратура г. Москвы.

Решением суда 29.09.2014 года исковые требования удовлетворены; ответчик обязан возвратить истцу часть земельного участка площадью 14 000 кв.м.. с кадастровым номером 77:07:0013004:23 с адресными ориентирами: г. Москва, Ломоносовский проспект. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на прекращение договора аренды и положения ст.622 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Полагая, что данное решение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, Косарев Сергей Анатольевич, Савченко Галина Владимировна, Латышев Владимир Станиславович, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца в ходе судебного заседания против доводов апелляционных жалоб, поданной в порядке ст.42 АПК РФ гражданами: Косаревым С.А., Савченко Г.В. и Латышевым В.С. возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители заявителей жалоб доводы жалобы поддержали, ответчик в ходе судебного заседания поддержал правовую позицию заявителей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, третьих лиц, заявителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что они являясь членами кооператива, являются владельцами гаражей, расположенных на спорном земельном участке, которые являются капитальными строениями, в связи с чем решение суда о демонтаже гаражей непосредственно затрагивает их права и обязанности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что Косарев С.А., Савченко Г.В. и Латышев В.С. не подлежат привлечению к участию в деле по спору, возникшему из обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка от 14.07.1998, участниками которого они не являются, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям не влияют на права и обязанности заявителей по исполнению договорных обязательств.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, судом установлено, что спорный договор аренды на момент его заключения каких-либо сведений о нахождении на спорном земельном участке объектов, принадлежащих иным участникам гражданского оборота на каком-либо праве, не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что гаражные строения являются объектами недвижимости и земельные участки под ними выбыли из владения истца, более того, уже были размещены на земельном участке на момент заключения договора, несостоятельны, поскольку описание и технические характеристики объектов, о которых идет речь в жалобе, как о капитальных, материалы дела не содержат и ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя на заключение Москомприроды от 05.03.1998 N 6-37-30-93/159, как на доказательство наличия капитальных гаражных боксов на момент заключения договора и их принадлежности лицам, не привлеченным к участию в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое доказательство не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, необходимых и достаточных для вывода о принадлежности объекта недвижимости на каком-либо праве конкретному физическому лицу, чьи права могли бы быть нарушены.

Утверждение заявителей жалобы о нарушении судом правил о подведомственности данного спора несостоятельно, поскольку спор вытекает из обязательственных правоотношений, из договора аренды земельного участка, заключенного между юридическими лицами; участниками спорного правоотношения какие-либо физические лица, члены кооператива не являются.

Таким образом, поскольку заявители апелляционных жалоб не предоставили доказательств, что решение принято об их правах и обязанностях, то при таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционным жалобам Косарева С.А., Савченко Г.В., Латышева В.С., поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителями при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, п.1, ч.1 ст.150, ст.ст. 185-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.17 Пленума ВАС N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Косарева С.А., Савченко Г.В., Латышева В.С., поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-72434/14 прекратить.

Возвратить Савченко Галине Владимировне из средств федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, по чек-ордеру от 26.11.2014.

Возвратить Латышеву Владимиру Станиславовичу из средств федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, по чек-ордеру от 26.11.2014.

Возвратить Косареву Сергею Анатольевичу из средств федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, по чек-ордеру от 26.11.2014.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков