Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49030/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-72434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кооператива "Автостоянка-38" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2015 г. по делу N А40-72434/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-478),

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА" (ОГРН: 1037700258694) к Кооперативу "АВТОСТОЯНКА-38" (ОГРН: 1037700136990)

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Префектура ЗАО города Москвы, 2) Управа района Раменки г. Москвы, 3) Территориальное управление Росимущества по Москве, 4) Прокуратура г. Москвы об обязании вернуть часть земельного участка титульному владельцу и обязании очистить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подейко В.А. по доверенности от 13.01.2015 г.;

от ответчика: Колесник М.С. по доверенности от 05.02.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Высшего Профессионального образования "Московский Государственный Университет имени М.В.Ломоносова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу "Автостоянка-38" (далее - ответчик) об обязании возвратить часть земельного участка площадью 14 000 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013004:23, демонтировать и вывезти ограждения и иные элементы автостоянки с части участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-72434/2014 иск удовлетворен.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 указанное судебное решение оставлено без изменения.

09.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, в котором просил разъяснить порядок и способ исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, предоставить право истцу самостоятельно освободить часть участка от движимого и недвижимого имущества кооператива за счет кооператива со взысканием с Кооператива необходимых расходов, о предоставлении истцу право демонтировать и вывезти ограждения и иные элементы автостоянки с части участка за счет Кооператива со взысканием с Кооператива необходимых расходов.

Определением суда от 13.08.2015 заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов оставлено без удовлетворения; Заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено, Суд предоставил истцу право освободить часть земельного участка площадью 14 000 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013004:23, с адресными ориентирами: г.Москва, Ломоносовский проспект, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением от 13.08.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя взыскателя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 13.08.2015, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, истцу были выданы исполнительные листы серии ФС N 000170541 и серии ФС N 000170542. На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства N 14375/15/77027-ИП и N 14374/15/77027-ИП Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, взыскатель обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной выше нормы права должник не представил доказательства наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из положений статей 324 АПК РФ следует, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

На основании вышеуказанного, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, а также длительность неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления взыскателя и изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы должника (ответчика) не содержат оснований, по которым обжалуемое определение может быть отменено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа по делу А40-72434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина