Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-13138/14 (ключевые темы: банкротство - международные стандарты оценки - саморегулируемые организации - лица, не участвовавшие в деле - взыскание убытков)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-13138/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А75-1942/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13138/2014) Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2014 по делу N А75-1942/2014 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Проект" (ОГРН 1137232019242, ИНН 7204188924) и общества с ограниченной ответственностью "Мега Лайн" (ОГРН 1067203070670, ИНН 7202145763) к арбитражному управляющему Валиеву Ринату Эсхатовичу, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Велена", открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Боровский" о взыскании убытков в размере 1 308 883 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Проект" - представитель Богданов А.С. (по доверенности от 11.04.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Лайн" - представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Валиева Рината Эсхатовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Велена" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Боровский" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Проект" (далее - ООО "Финанс-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к арбитражному управляющему Валиеву Ринату Эсхатовичу (далее - Валиев Р.Э., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 105 734 руб. 14 коп.

14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена") и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"). Определением суда от 13.05.2014 в качестве соистца по указанному делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега Лайн" с требованием о взыскании с ответчика 203 149 руб. 66 коп. Также указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Боровский" (далее - ООО "ТД Боровский").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2014 по делу N А75-1942/2014 с Валиева Р.Э. в пользу ООО "Финанс-Проект" взыскано 1 105 734 руб. 14 коп. убытков, а также 24 057 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Валиева Р.Э. в пользу ООО "Мега Лайн" взыскано 203 149 руб. 66 коп. убытков, а также 7 062 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Финанс-Проект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 руб. 66 коп., уплаченная по платежному поручению N 7949933 от 25.02.2014. ООО "Мега Лайн" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 коп., уплаченная по платежному поручению N 93 от 25.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный суд обратилось лицо, не участвующее в деле, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ"), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности НП "МСО ПАУ", поскольку из смысла пункта 3 и пункта 7 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к саморегулируемой организации может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

От ОАО "СГ МСК" в электронном виде поступили письменные объяснения, в которых третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ООО "Финанс-Проект" и ООО "Мега Лайн" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От НП "МСО ПАУ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель НП "МСО ПАУ", ООО "Мега Лайн", арбитражного управляющего Валиева Р. Э., ООО "Велена", ОАО "СГ МСК", ООО "ТД Боровский", извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено в первую очередь наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, НП "МСО ПАУ" не является лицом, участвующим в деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 07 августа 2014 года, НП "МСО ПАУ", сославшееся на пункты 3, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, указало на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее года с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 названной статьи Закона о банкротстве предусматривает минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в три миллиона рублей в год. Размер убытков, взысканных обжалуемым судебным актом, составляет 1 105 734 руб. 14 коп., что значительно меньше минимальной страховой суммы.

Удовлетворение судом требования, предъявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по их возмещению (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 12869/11).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной судебным актом, а также о невозможности получения ООО "Финанс-Проект" страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, либо о том, что суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия установленных судебным актом убытков.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае не было необходимости привлечения к участию в деле о взыскании убытков НП "МСО ПАУ".

Часть 3 статьи 16 АПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 АПК РФ, конкретизировано в статье 42 этого же Кодекса.

Статья 42 АПК РФ предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебного акта о правах заявителя апелляционной жалобы, либо о возложении на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование решения в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе НП "МСО ПАУ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2014 по делу N А75-1942/2014 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2014 по делу N А75-1942/2014 прекратить.

2. Возвратить Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1485 от 11 ноября 2014 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева