Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11152/13

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Шпилевского С.А.: Бабко И.А. по доверенности от 22.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (рег. N 07АП-11152/2013(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (г. Новосибирск, ул. Ленина, 17, оф. 21, ОГРН 1025404363082, ИНН 5433144139) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны к Шпилевскому Станиславу Александровичу (630040, г. Новосибирск, ул. Андреевская, 13) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Консультант Томск" 03.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование заявителя в размере 9 120 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, временным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий 04.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Шпилевского Станислава Александровича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС", в апелляционной жалобе просит определение отменить и привлечь Шпилевского Станислава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением арбитражного суда от 20.09.2013 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Пенсионным фондом РФ, образовавшаяся в период с 2010 по 2013 года, что подтверждается наличие у должника признаков неплатёжеспособности с 2011 года. Шпилевский С.А. не исполнил обязанность и не обратился с заявлением о признании должника банкротом, что является в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, действия Шпилевского С.А. по признанию заведомого нереального к взысканию долга по ничтожной сделке по делам N А45-28722/2012 и А45-5051/2013 были направлены на инициирование процедуры банкротства должника, в том числе искусственное увеличение задолженности с целью получения контроля над проведением процедуры банкротства, что является в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности составляет 21 692 588,22 руб. и определён как сумма требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, признанных подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Терешкова О.Н., Шпилевский Станислав Александрович уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представили отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника Терешкова О.Н. в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения Шпилевским С.А. неправомерных действий, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника. Заявление о привлечении Шпилевского С.А. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов.

Шпилевский Станислав Александрович в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательства наличия у должника признаков несостоятельности в 2011 году не представлены, дата наступления неплатёжеспособности в апелляционной жалобе не указана. Включение в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Консультант-Томск" не причинило имущественного вреда кредиторам.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, в отзыве поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении Шпилевского С.А. к субсидиарной ответственности в размере 21 692 588,22 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шпилевского С.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N 15/А от 06.06.2003 Шпилевский С.А. вступил в должность генерального директора ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (л.д. 14).

В реестр требований кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" включены требования семи кредиторов третьей очереди на сумму 21 502 023 рублей 61 копеек, в том числе основной долг - 20 411 559 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что доказательства наличия у должника признаков неплатёжеспособности в 2011 году не представлены, неисполнение денежного обязательства не подтверждает возникновение у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Участвующие в деле лица не доказали причинно-следственной связи между признанием долга кредитора и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО "ЛЭД ЛЮКС", ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника, не доказало, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Шпилевским С.А. кредиторская задолженность должника превышала его активы. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2012 года балансовая стоимость активов должника составляла 74 414 000 рублей, что позволяло погасить задолженность перед пенсионным фондом. Дата возникновения у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества в апелляционной жалобе не указана.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Шпилевского С.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Шпилевского С.А. к субсидиарной ответственности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела не следует, что действия руководителя должника по признанию долга привели к уменьшению стоимости имущества должника или к увеличению размера имущественных требований (учитывая отказ во включении требований ЗАО "Консультант Томск" в реестр требований кредиторов должника), или же к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих обязательств. Сами по себе действия по признанию долга не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, участвующими в деле лицами не указаны.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2014 года по делу N А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова