Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-24939/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-66781/2012/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л., после перерыва Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Михайлов П.Г., представитель Мазурова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24939/2014) Михайлова Петра Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-66781/2012/тр4 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению кредитора Михайлова Петра Георгиевича о включении требования в размере 3 031 940,76 руб. в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аверс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аверс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синельников Валерий Викторович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.07.2013 N 132.

Михайлов П.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 3 031 940 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Аверс".

В соответствии с определением от 24.12.2013 заявление Михайлова Петра Георгиевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Аверс" признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 17.02.2014 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Должника, признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Должника процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Кочергина Антона Сергеевича.

26.06.2014 заявитель подал заявление об увеличении размера требования, в котором просит суд:

- признать обоснованным и включить требование Михайлова Петра Георгиевича в сумме 426405,76 рубля основного долга, 105535 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 700 000 рублей убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аверс" (ИНН 7807032490, ОГРН 1027804597260), учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал по требованию, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением от 09.09.2014 требование Михайлова Петра Георгиевича в размере 531940 руб. 76 коп., в том числе 426 405 руб. 76 коп. - основной долг, 105 535 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основной долг - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами - отдельно после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов П.Г. просит данный судебный акт отменить в части отказа во взыскании с общества убытков в сумме 2 700 000 руб., приняв новый судебный акт об удовлетворении требования в данной части, включив в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование своих доводов указывает на то, что сумма убытков рассчитана исходя из разъяснений, приведенных в п.п.4,5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54. Так, размер убытков рассчитан с использованием официального интернет-справочника стоимости недвижимости - сайта "Бюллетень недвижимости Петербург" как разница между стоимостью аналогичного жилья на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения и стоимостью аналогичного жилья на момент, когда должник должен был исполнить свое обязательство по договору на дату окончания строительства в 4 квартале 2002 года, что составило примерно сумму в размере 2 900 000 руб. Кроме того, с учетом возражений управляющего, Михайловым П.Г. проведена экспертная оценка рыночной стоимости аналогичной однокомнатной квартиры по состоянию на 05.05.0014, которая составила 3 600 000 руб. Заключение приобщено к материалам дела. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что требование в обжалуемой части необоснованно отклонено.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Михайлова П.Г., заявитель требования лично, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора 17.10.2001 между ООО "Аверс" и Михайловым П.Г. заключен договор N 35-ДУ о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже в 4 секции в осях 33-36; XI-Р1 жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А (условный номер 135). Указанный строительный адрес в настоящее время соответствует адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.91, квартира N 165.

Кредитор свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, установленном при заключении договора, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, актом от 22.10.2001 об исполнении обязательств в сумме 384579,20 рублей, что эквивалентно 13024 долларов США.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1181/09 от 27.05.2009 Михайлову П.Г. отказано в иске об обязании передать ему в собственность однокомнатную квартиру по указанному выше адресу и признании права собственности на данную квартиру.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2009 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1181/09 от 27.05.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Г. о передаче ему в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже в 4 секции в осях 33-36; XI-Р1 по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А, признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2010 принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1128/11 от 12.09.2011 право собственности на квартиру признано за Рябой Е.Б.

Так, суды установили, что в силу статьи 398 ГК РФ Михайлов П.Г. не имеет прав на квартиру, поскольку Михайлов П.Г. имел бы право получить спорную квартиру только в случае выполнения в полном объеме ООО "Аверс" всех обязательств по условиям инвестиционного договора по строительству жилого дома, а в связи с отсутствием в настоящее время прав ООО "Аверс" на спорную квартиру, Михайлов П.Г. также не имеет каких-либо прав на нее.

Таким образом, у должника отсутствует недвижимое имущество, которое он должен был передать в собственность Михайлову П.Г. по акту приема-передачи для оформления своих имущественных прав по договору инвестирования.

Апелляционный суд принимает во внимание, что с момента окончания срока договора долевого участия у Михайлова П.Г. хотя и существовало право на обращение в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств, связанных с их уплатой при заключении договора долевого участия в строительстве, однако право на возмещении убытков, в том числе, в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре и текущей рыночной стоимостью такого имущества, возникло у него с момента, когда он узнал об отсутствии у должника возможности передачи квартиру в натуре и после установления правомочий на спорное жилое помещение за иным лицом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Михайлов П.Г. обратился в суд первой инстанции с требованием, в том числе, о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества, в связи с тем, что ООО "Аверс" больше не располагает спорным имуществом, а у Михайлова П.Г., осуществившего оплату, не возникло и в дальнейшем не может быть реализовано право требования о его передаче.

В подтверждение заявленной суммы убытков в виде разницы между рыночной ценой недвижимого имущества и ценой, указанной в договоре купли-продажи в материалах дела имеется отчет специалиста об оценке рыночной стоимости спорного имущества (л.д. 98-150 т.1).

Согласно заключению специалиста, подготовленному ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.91, кв.165 по состоянию на 05.05.2014 округленно составляет 3 600 000 руб. При таких обстоятельствах, разница в стоимости квартиры, указанная в договоре и их текущей рыночной стоимостью, согласно выводом эксперта, составляет 3 173 594 руб.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся в сети Интернет, рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет примерно 3 400 000 руб., 3430 000 руб.

Иные доказательства рыночной стоимости спорного имущества должником не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Размер убытков определен судом на основании результатов отчета об оценке по определению рыночной стоимости квартиры, с учетом просительной части заявления Михайлова П.Г.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела в обжалуемой части неправильно применил нормы материального права и в не в полной мере дал оценку представленным заявителем доказательствам, при отсутствии сведений об их недостоверности либо фальсификации, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования в части дополнительного включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-66781/2012/тр4 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аверс" требования Михайлова Петра Георгиевича в размере 2 700 000 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева