Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-14030/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-66781/2012/тр27

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

Федорова Е.В., паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Аверс": Плескачев А.А. по доверенности от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14030/2018) Федоровой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-66781/2012/тр.27 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Федоровой Елены Викторовны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аверс",

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аверс" (далее - должник). Решением арбитражного суда от 17.02.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кочергин Антон Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

Как следует из материалов банкротного дела в отношении ООО "Аверс" определением от 25.12.2014 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих процедуру банкротства должников-застройщиков.

В рамках дела о банкротстве 27.12.2017 Федорова Елена Викторовна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 926 272 рублей основного долга, 180 288 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 600 000 рублей убытков в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции кредитором Федоровой Е.В. подано уточненное заявление, в котором она просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 741 901 рублей, из которых 578 301,12 рублей основного долга, 120 599,88 рублей процентов и 3 043 000 рублей убытков.

В подтверждение обоснованности заявленных требований представлен отчет N 087/02-2018 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 01.03.2014.

Кроме того, кредитор представил в материалы дела дополнения к правовому обоснованию заявленных требований, в котором ссылается на то, что Федорова Е.В. не была уведомлена о введении процедуры банкротства в отношении должника, не уведомлялась также о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности, (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не располагала сведениями о месте нахождения должника.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 отказано Федоровой Елене Викторовне в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Аверс".

В апелляционной жалобе Федорова Е.В. просит определение суда первой инстанции от 25.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что обязательства по договору она выполнила в полном объеме, заплатив денежные средства, притом, что квартира ей не передана, денежные средства не возвращены, договор с должником не расторгнут. Отмечает, что судом при отказе в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр не учтены положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающей удовлетворение требований кредитора за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника полагал жалобу подлежащей возврату, ввиду пропуска заявителем срока на ее подачу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Федорова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, не настаивая на ходатайстве о возврате жалобы и не заявляя ходатайства о прекращении по ней производства. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Достаточный оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усмотрел, с учетом истечения сроков на обжалование 11.05.2018 и подачи заявителем жалобы непосредственно на следующий день после выходных, в связи с чем, однодневный пропуск срока не свидетельствует о необходимости возвращения жалобы, исходя из вынесения апелляционным судом определения о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.03.2002 между ООО "Аверс" и Федоровой Е.В. заключен договор N 102/Л-93 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А, по условиям которого должник обязался по окончании строительства дома в четвертом квартале 2002 года передать кредитору для оформления права собственности однокомнатную квартиру с условным номером 102, а Федорова Е.В. обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме, эквивалентной 15 924 долларам США по курсу на день внесения платежа из расчета по 400 долларов США за один квадратный метр площади квартиры.

В подтверждение выполнения обязательств по договору кредитор представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.04.2002 N 147 на сумму 500 рублей, от 20.03.2002 N 109 на сумму 15 562,40 рублей, от 05.04.2002 N 146 на сумму 480 982,01 рублей.

Поскольку ООО "Аверс" обязательства по передаче квартиры не исполнило, Федорова Е.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском об обязании передать в собственность и признании за ней права собственности на квартиру N 201 в доме 91 по Ленинскому проспекту Санкт-Петербурга, признании недействительными (ничтожными) договора от 17.12.2004 N 1- 102, дополнительного соглашения от 20.11.2008 N 1-102, договора от 29.02.2008 N 1- 07/СЖ-РМ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 по делу N 2-3283/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2010, в иске Федоровой Е.В. отказано.

Согласно статье 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Обоснованность заявленных требований по размеру ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами должника не оспорена.

Однако, с учетом того, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014, а заявление подано 27.12.2017, установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для подачи заявления кредитором пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных требований по размеру ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами должника не оспорена. Однако, с учетом того, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014, а заявление подано 27.12.2017, установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для подачи заявления кредитором пропущен, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Судом первой инстанции также проверены доводы (и рассмотрены соответствующие заявления) конкурсного управляющего и ряда конкурсных кредиторов о пропуске кредитором срока исковой давности и судом установлено, что защищая свои права в судебном порядке в суде общей юрисдикции, Федорова Е.В. потребовала от ООО "Аверс" исполнения обязательств по передаче квартиры, возникших из договора от 20.03.2002.

Отказывая в удовлетворении иска, Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 29.10.2010 по делу N 2-3283/10 установил, что заключенный сторонами договор, хотя и именуется договором долевого участия в строительстве, по существу является инвестиционным договором, содержащим элементы договора подряда, в связи с чем участники инвестиционной деятельности, которым являлся и ООО "Аверс", вправе заключать соглашения об изменении цены.

Суд признал доказанным, что Федорова Е.В. неоднократно уведомлялась ООО "Аверс" о расторжении договора от 20.03.2002 в связи с отказом от доплаты денежной суммы для завершения строительства, и приглашалась в офис для получения денежных средств, уплаченных в 2002 году.

С учетом указанных, а также совокупности иных установленных при рассмотрении иска Федоровой Е.В. обстоятельств, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что исполнение должником обязательства по передаче Федоровой Е.В. квартиры невозможно, поскольку ни ООО "Аверс", ни Федорова Е.В. доплату не произвели, договор от 20.03.2002 расторгнут.

Указав, что Федорова Е.В. не вправе требовать передачу ей квартиры в связи с невыполнением в полном объеме обязательств инвестора, суд общей юрисдикции одновременно разъяснил Федоровой Е.В. ее право потребовать от ООО "Аверс" возмещения убытков и взыскания исполненного по договору долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

С учетом указанной нормы, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям Федоровой Е.В. составляет 3 года и начал течь со дня, когда вступило в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 по делу N 2-3283/10, (28.12.2010), Федорова Е.В. выбыла из правоотношений по инвестированию строительства и узнала о возникновении у нее права на возмещение стоимости исполненного по договору и взыскании убытков.

С момента вступления названного решения в законную силу и до подачи рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления Федорова Е.В. не предъявляла к должнику соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку трехгодичный срок с указанной даты истек 28.12.2013, а с настоящим заявлением Федорова Е.В. обратилась только 27.12.2017, в связи с чем, следует признать, что срок исковой давности пропущен.

В обоснование причин пропуска срока Федорова Е.В. сослалась, что не была уведомлена о возбуждении дела о банкротстве должника, не получала уведомления о введении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не является профессиональным участником в деле о банкротстве, не располагала сведениями о фактическом адресе должника, что препятствовало ей обратиться в суд за защитой своего права.

В настоящее время для отдельных категорий кредиторов в делах о банкротстве, а также применительно к вопросу их информированности о возбуждении дела о банкротстве закон устанавливает процедуру информированности кредиторов со стороны временного или конкурсного управляющего должника, что представляется разумным, в частности, в отношении тех лиц, которые не являются профессиональными участниками определенных правоотношений и не относятся к субъектам предпринимательской деятельности. Такие процедуры установлены для кредиторов-участников строительства в делах о банкротстве юридических лиц-застройщиков (статья 201.4 Закона о банкротстве), в делах о банкротстве отсутствующих должников (статья 228 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что документы должника, отражающие его хозяйственную деятельность, из которых конкурсный управляющий мог узнать о наличии у должника кредиторов, конкурсному управляющему в порядке исполнения обязанности, установленной статьей 126 Закон о банкротстве, не переданы, в рамках исполнительного производства по истребованию документации должника документы также не передавались.

В целях уведомления всех заинтересованных лиц, в первую очередь кредиторов, о введении в отношении должника процедур банкротства, осуществлялась публикация соответствующих сведений в общедоступном источнике - газете "Коммерсантъ" и на официальном сайте ЕФРСБ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что к тому сроку, когда в отношении должника была введена процедура конкурсного производства (решение арбитражного суда от 17.02.2014), срок исковой давности по требованию Федоровой Е.В. уже истек, в связи с чем довод о ненаправлении конкурсным управляющим ей, как непрофессиональному участнику правоотношений, уведомления о необходимости обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, правомерно отклонен.

Следует дополнительно отметить, что заявитель, исходя из первоначального обращения в суд общей юрисдикции за разрешением соответствующего спора с участием ООО "Аверс" и иных лиц по вопросу исполнения обязательств со стороны ООО "Аверс" перед заявителем, связанными с передачей жилого помещения, непосредственно после его разрешения судом и принятия соответствующих судебных актов, имел необходимые процессуальные и иные возможности не только для подачи иска к ООО "Аверс" о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств, либо иска относительно судьбы ранее заключенного договора, но и имел возможности для отслеживания информации относительно сохранения статуса ООО "Аверс" как действующего юридического лица, и информации публичного характера относительно мероприятий, связанных с возможным банкротством указанного лица. На протяжении периода с 2010 года по декабрь 2017 года Федорова Е.В. не предпринимала каких-либо действий, притом, что с момента открытия в отношении ООО "Аверс" процедуры конкурсного производства и до момента обращения в арбитражный суд с требованием также прошло более трех лет (данная процедура введена 17.02.2014). Таким образом, являясь по отношению к ООО "Аверс" кредитором и имея к данному лицу требования о возврате денежных средств либо о взыскании убытков (с учетом того, что реализация инвестиционного договора (договора о долевом строительстве) от 20.03.2002 в части передачи жилого помещения не могла быть осуществлена, исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств и выводов, указанных в вышеназванном решении Красносельского районного суда от 29.10.2010), Федорова Е.В. данное право в установленные законом сроки не использовала, что предопределило постановку судом первой инстанции вывода о пропуске срока давности и его применении к настоящему требованию, заявленному в деле о банкротстве.

Довод кредитора на отсутствие возможности ранее обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО "Аверс" убытков и задолженности ввиду отсутствия адреса фактического местонахождения должника, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что его отсутствие не препятствует обращению в суд по последнему известному истцу адресу. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заявителя (Федорову Е.В.), применительно к ООО "Аверс" в рамках ранее принятых обязательств по договору от 20.03.2002 хотя и следует рассматривать в качестве кредитора по денежному обязательству гражданско-правового характера, однако вследствие применения срока давности заявителю было правомерно отказано в защите нарушенного права. Ссылки заявителя на то, что данное обращение в арбитражный суд связано с возможностью реализации права для защиты права "обманутого дольщика", в условиях последующего обращения в компетентные органы за включением в реестр таких лиц, как полагает апелляционный суд, не могут сами по себе рассматриваться в качестве безусловного основания для неприменения срока давности по мотивированным заявлениям иных лиц, притом, что указанные сроки были заявителем действительно пропущены без представления достаточного объема доказательств, указывающих на уважительность причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания заявленного кредитором требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а также для установления его обоснованности, применительно к возможности установления данного требования за реестром кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-66781/2012/тр27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева