Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-13954/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-38614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-38614/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "Салон "Бехштейн" к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о взыскании 607742,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салон Бехштейн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 604969,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2772,78 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 15154,85 руб.

Определением суда от 28 августа 2014 года в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству произведена замена истца на его правопреемника Акционерного Коммерческого Банка "Русский Трастовый Банк" в связи с заключенным договором уступки права требования от 09.07.2010 г.

Решением от 09 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, при вынесении решения не приведены мотивы по которым были отклонены доказательства и доводы, приведенные ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в возражение против требований Акционерного Коммерческого Банка "Русский Трастовый Банк".

В частности ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в части своевременного внесения платы за пользование имуществом, лизингодателем было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а предмет лизинга изъят 30.05.2014 года.

В результате расчета сальдо взаимных обязательств, сумма подлежащая возврату составляет 10474 рублей.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 09.04.2013 г. между истцом (лизингополучатель - ООО "САЛОН "БЕХШТЕЙН") и ответчиком (лизингодатель - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-0413/3158., согласно которому истец принял на себя обязательства приобрести имущество в соответствии с заявлением лизингополучателя и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что условия предоставления оборудования в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оборудование передается в лизинг на тридцать шесть месяцев.

Согласно спецификации, предметом договора являлся стационарный бетононасос МЕСВОР 4.30 стоимостью 57500 евро.

Из официального курса рубля к евро Банка России на 09.04.2013 г. (1 EUR = 41,0481 RUR), стоимость оборудования составила 2360265,75 (два миллиона триста шестьдесят тысяч двести шестьдесят пять 75/100) рублей.

В соответствии с п. 4.2 в ред. дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2013 г к договору общая сумма лизинговых платежей составляет 3106372,10 рубля 10 копеек с учетом НДС, из них 845330 рублей 90 копеек - авансовый платеж.

Истцом по договору были уплачены ответчику следующие суммы: 845330,90 (восемьсот сорок пять тысяч триста тридцать 90/100) рублей - авансовый платеж; 62806,70 (шестьдесят две тысячи восемьсот шесть 70/100) рублей - лизинговых платежей.

Внесения указанных сумм подтверждается платежными поручениями.

В связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам лизингодателем было реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора.

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 19.12.2013 г. направило в адрес ООО "Салон Бехштейн" уведомление N 2426 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, в котором также уведомило о наличии задолженности по состоянию на 16.12.2013 г. в общей сумме 352331,4 руб. с просьбой оплатить задолженность по лизинговым платежам в течение 5 рабочих дней.

Лизингодателю 30.05.2014 г. оборудование было возвращено по подписанному сторонами акту приема-передачи к договору лизинга.

В результате расторжения договора и возврата имущества лизонгодателю, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Из положений статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Соответственно, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

Как установлено в пункте 3.2 Постановления Пленума N 17 - если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума N 17 - если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

В силу с пунктом 3.5 Постановления Пленума N 17 - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума N 17 - убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств:

1) истец (лизингополучатель): 62807,70 - уплаченные лизинговые платежи + 2340550 - стоимость предмета лизинга на момент возврата = 2403356,70.

2) ответчик (лизингодатель): 1514934,85 - сумма предоставленного финансирования + 283452,28 - плата за финансирование = 1798387,13.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на сумму 604969, рублей, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую сумму (пункт 3.3 Постановления Пленума N 17).

Сальдо лизингополучателя - сальдо лизингодателя = 2403356,70 - 1798387,13 = 604969,57 руб.

Пунктом 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке N 08.05/01-14 Б от 19.05.2014 г., выполненного ООО "ГРАНД РЕАЛ", стоимость оборудования на момент возврата составляет 2340550 рублей. Оснований сомневаться в объективности содержащихся выводов у суда не имеется, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Сальдо в пользу лизингополучателя составляет 604969,57 = 2403356,70 - 1798 387,13 руб. Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга подлежащими удовлетворению.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету: - сумма задолженности с НДС: 604969 руб. 57 коп. Период просрочки: 20 дней (с 30.05.2014 г. по 18.06.2014 г.) Ставка рефинансирования: 8.25% проценты за период составили 2772 руб. 78 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из размера процентной ставки начисления процентов, период просрочки, суд первой инстанции правомерно нашел сумму процентов обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38614/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская