Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-7672/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-38614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от АКБ "Русский Трастовый Банк" (ИНН: 2627016420, ОГРН: 1022600000158): Сызганов М.В., представитель по доверенности от 07.07.2014,

от ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН:7709780434, ОГРН:1087746253781): Аносов И.А., представитель по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-38614/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салон "Бехштейн" (далее - ООО "Салон "Бехштейн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 604 969, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772, 78 руб., с возмещением ответчиком судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на Акционерный Коммерческой Банк "Русский Трастовый Банк" (далее - АКБ "Российский Трастовый Банк"), в связи с заключенным договором уступки права требования N 08/14 от 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-38618/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал что определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-38614/14 принято к производству поданное в электронном виде исковое заявление ООО "Салон Бехштейн" о взыскании с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" суммы неосновательного обогащения в размере 3 980 515, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 244, 03 руб. При этом суд обязал истца представить оригинал искового заявления и приложенные к нему документы. В тексте искового заявления, поданного в электронном виде через систему "Мой арбитр", истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2010 N А-0610/368, заключенного между ООО "Салон Бехштейн" (лизингополучателем) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодателем). В приложениях к исковому заявлению истцом также указан договор от 21.06.2010 N А-0610/368. ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" представило в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором представило возражения против взыскания с него 3 980 515, 57 руб. неосновательного обогащения, представило контррасчет сальдо взаимных обязательств по договору от 21.06.2010 N А-0610/368.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах суды обеих инстанций ссылались на договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2013 N Аф-50413/3158, заключенный между ООО "Салон Бехштейн" и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС". По существу Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела установлено сальдо взаимных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2013 N Аф-0413/3158, рассмотрены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 604 969, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772, 78 руб., которые были заявлены в другом исковом заявлении, представленном в суд и ошибочно приобщенном судом первой инстанции к материалам настоящего дела. При этом истцом не были заявлены в порядке ст. 49 АПК РФ требования об изменении основания или предмета иска.

Суд кассационной инстанции также указал, что, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу истца неосновательное обогащение, суды исходили из того, что права требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга от 09.04.2013 N Аф-0413/3158, перешли к АКБ "Русский Трастовый Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2010 N 07/14. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Салон "Бехштейн" на АКБ "Русский Трастовый Банк". Как следует из ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявленного ООО "Салон Бехштейн", оно основано на заключенном между ООО "Салон Бехштейн" и АКБ "Русский Трастовый Банк" договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2014 N 07/14. Однако согласно представленному вместе с ходатайством договору уступки прав требования (цессии) от 09.07.2010 N 07/14 ООО "Салон Бехштейн" (цедент) уступает АКБ "Русский Трастовый Банк" (цессионарию) права требования неосновательного обогащения и иных производных от данного требования, вызванные фактом расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2010 N А-0610/368, заключенного между ООО "Салон Бехштейн" (лизингополучателем) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодателем) и возвратом предмета лизинга лизингодателю, а не договора финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2013 N Аф-0413/3158, требования по которому были рассмотрены судами обеих инстанций в рамках рассматриваемого дела. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства права требования истца в размере 607 742, 35 руб., в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2013 N Аф-0413/3158.

В соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа, арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела на основании представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений установлено, что в рамках дела N А41-38614/14 подлежат разрешению требования АКБ "Российский Трастовый Банк" к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Аф-0413/3158 от 09.04.2013 в размере 604 969, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772, 78 руб., а также требование о возмещении истцу судебных расходов по госпошлине в размере 15 154, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-38618/14 исковые требования АКБ "Русский Трастовый Банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АКБ "Русский Трастовый Банк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ООО "Салон "Бехштейн" (лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-0413/3158, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести имущество в соответствии с заявлением лизингополучателя и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора условия предоставления автотранспортного средства в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования".

Согласно п. 2.1 договора, оборудование передается в лизинг на тридцать шесть месяцев.

Предметом Договора, согласно спецификации, являлся стационарный бетононасос МЕСВОР 4.30 стоимостью 57 500 евро. Исходя из официального курса рубля к евро Банка России на 09.04.2013 (1 EUR = 41,0481 RUR), стоимость оборудования составила 2 360 265 руб. 75 руб.

В соответствии с п. 4.2 в ред. дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2013 к договору, общая сумма лизинговых платежей составляет 3 106 372, 10 руб. с учетом НДС, из них 845 330, 90 руб. - авансовый платеж.

Истцом по договору на основании соответствующих платежных поручений, представленных в материалы дела, были уплачены ответчику следующие суммы: 845 330 руб. 90 коп. - авансовый платеж и 62 806, 70 руб. - лизинговые платежи.

Поскольку у лизингополучателя образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, предусмотренных спорным договором, лизингодателем было реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора.

Так, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 19.12.2013 направило в адрес ООО "Салон Бехштейн" уведомление N 2426 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, в котором также уведомило о наличии задолженности по состоянию на 16.12.2013 в общей сумме 352 331, 40 руб. с просьбой оплатить задолженность по лизинговым платежам в течение 5-ти рабочих дней.

В последующем, 30.05.2014 оборудование было возвращено лизингодателю по подписанному сторонами акту приема-передачи к договору лизинга.

Полагая, что в результате расторжения договора и возврата имущества лизингодателю, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, ООО "Салон "Бехштейн" (правопредшественник АКБ "Русский Трастовый Банк") обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и, приняв в качестве доказательства отчет об оценке N 08.05/01-14 Б от 19.05.2014, признал уплаченные истцом денежные средства по договору лизинга неосновательным обогащением.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств настоящего дела, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 указанного Постановления, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Пунктом 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Так, из представленного в материалы дела отчета об оценке N 08.05/01-14 Б от 19.05.2014, выполненным ООО "ГРАНД РЕАЛ" стоимость оборудования на момент его возврата составляет 2 340 550 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обжалует указанный отчет об оценке, полагая указанную сумму завышенной, ввиду чего последним в материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля N 14/3648 от 10.09.2014.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку не представляя каких-либо доказательств наличия сомнений в объективности проведенной ООО "ГРАНД РЕАЛ" оценки, ответчик фактически оспаривает определенную экспертами стоимость предмета лизинга. Между тем, доказательств наличия каких-либо противоречий в указанном отчете ответчик не представил.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции на основании расчета истца обоснованно признал денежные средства в сумме 604 969, 57 руб. неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-38614/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова