Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51559/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-117820/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014

по делу N А40-117820/11, принятое судьёй Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1023),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техностройимпэкс"

(ОГРН 1037721023284, ИНН 7721259274, 109202, г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 17)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.В. по доверенности от 05.07.2012,

от ответчика: Оводов О.В. по доверенности от 30.12.2013, Биченков А.В. по доверенности от 24.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностройимпекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 4.537.890 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г., производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 г. данные акты отменены и дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 г. указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 4 537 890 руб. 82 ркоп. в счет возмещения убытков.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.139.068 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, который не был разрешен судами ранее, в сумме 51.689 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2014 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. подлежит изменению.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических консультационных услуг N 26122008/1-д от 26.12.2008 г, заключенный между истцом и Закрытоым акционерным обществом "Легал Прайм Джи-Эс-Си"; дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2011 г.; дополнительное соглашение N 2 от 23.07.2013 г.; акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 20.01.2012 г., 02.04.2012 г., 29.06.2012 г., 03.09.2012 г., 05.11.2012 г., 02.07.2013 г., 27.02.2014 г., 04.06.2014 г.; счета N26122008/1-д/1 от 03.10.2011 г., N26122008/1-д/2 от 20.01.2012 г., N26122008/1-д/3 от 02.04.2012 г., N26122008/1-д/4 от 29.06.2012 г., N26122008/1-д/5 от 03.09.2012 г., N 26122008/1-д/6 от 05.11.2012 г., N 26122008/1-Д/7 от 07.03.2013 г., N 26122008/1-д/8 от 23.07.2013 г., N26122008/1-д/9 от 04.06.2014 г., платежное поручение N248 от 09.06.2014 г. на сумму 1.139.068 руб. 44 коп.

Поскольку факты оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца в полном объеме, представил доказательства несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, сложившейся в Московском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что подтверждается предложениями ООО "Центр юридических услуг" и ООО "Юридическая группа" по ведению арбитражных дел.

Истец аналогичных доказательств не представил, а другие судебные акты, на которые ссылался истец, не являются доказательствами по данному делу и не содержат преюдициальных для данного дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком доказательств, по стоимости юридических услуг по представлению интересов в каждой из судебных инстанций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы истца на юридические услуги подлежат возмещению в сумме 360.000 рублей, а остальная часть его расходов необоснованно завышена.

При этом апелляционный суд учитывает, что ряд услуг, оказанных истцу представителем не относятся к юридическим (контроль изготовления полных текстов решений, постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины рассчитаны правильно.

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

По искам к Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов, являясь представителем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении требований в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части определения о проведении взыскания за счет казны Российской Федерации, резолютивная часть судебного акта также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-117820/11 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техностройимпэкс" (ОГРН 1037721023284) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 360.000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 51.689 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 45 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина