Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-1139/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-21654/13 настоящее постановление изменено

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А57-12490/10

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено "24" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Балашов-зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны - Афанасьевой Наталии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 26.11.2013, Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 26.11.2014,

от ООО "Агротехсоюз" - Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 02.10.2012,

от АГРО Прогрессия АВ - Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 21.12.2011,

от ОАО "Сбербанк России" - Попова Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 02.12.2013, Галицина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 02.12.2013,

от конкурсного кредитора ЗАО "Горд" - Никитина Алексея Михайловича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России", (ул. Вавилова, 19, г. Москва, 117997, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу N А57-12490/10, судья Чирков О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е.,

о признании сделки - договора купли-продажи заложенного имущества от 06.07.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (412300, Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. 7, ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.09.2012 конкурсный управляющий Клемешев В.Е., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке N 1 от 06.07.2011 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученного по сделке.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не соответствует нормам ГК РФ и Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), в силу статей 10, 168 ГК РФ, так как при его заключении допущено злоупотребление правом, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду неравноценности полученного встречного исполнения и наличием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в деле судом привлечены следующие заинтересованные лица: ОАО "Сбербанк России", ООО "Лабеон", ООО "Центр Антикризисного Управления", УФРС по Саратовской области.

До рассмотрения по существу обособленного спора судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения конкурсного управляющего заявленных требований, в которых заявитель просил признать сделку - договор купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке N 1 от 06.07.2011, недействительным, и взыскать с ОАО "Сбербанка России" действительную стоимость имущества по договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке N 1 от 06.07.2011 на момент его приобретения в сумме 61 839 879 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке N 1 от 06.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лабеон"; взыскана с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Балашов-Зерно" действительная стоимость имущества по договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке N 1 от 06.07.2011 на момент его приобретения в сумме 61 839 879 рублей, а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на ст.55 ФЗ от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на свое несогласие с судебным актом, настаивая на правомерности отчуждения спорного имущества во внесудебном порядке и заявляя об отсутствии неравноценности сделки.

Конкурсный управляющий должника, ООО "Агротехсоюз", АГРО Прогрессия АВ, ЗАО "Горд" в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, отзывы и возражения на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в части признания спорной сделки недействительной является законным и обоснованным, вместе с тем, апелляционный суд находит возможным отменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, изменив сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу должника, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 9.1, пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63), а также в постановлении Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 20 июня 2013 года N6572/12.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.08.2010 в ООО "Балашов-Зерно" начата процедура ликвидации, что подтверждается протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13.08.2010 о введении процедуры ликвидации ООО "Балашов-Зерно" и назначении ликвидационной комиссии, а также протоколом N 1 заседания ликвидационной комиссии N 1 от 13.08.2010 о назначении председателя ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" Данилова Олега Брониславовича.

22.09.2010 председатель ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" обратился с заявлением о признании должника - ООО "Балашов-Зерно" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010 принято заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно") о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Постюшков Андрей Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2012 N 47.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 Постюшков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Клемешев В.Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

23 июля 2009 года ООО "Балашов-Зерно" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" заключили договор N 488 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 80000000 руб. для финансирования инвестиционных затрат на срок по 20 марта 2014 года, под переменную кредитную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 7.6. договора, максимальное значение которой составляет 20% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроке и на условиях договора.

Пунктом 6.2.4.2 указанного кредитного договора ООО "Балашов-Зерно" обязалось передать в залог банку объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. N 7, а также имущественное право аренды двух земельных участков, расположенных под объектами недвижимости.

Залог недвижимого имущества и права аренды оформлен ООО "Балашов-Зерно" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) договором ипотеки от 23.07.2009 N 72. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договора ипотеки от 23.07.2009 N 72 общая залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 35 356 227,67 руб.

Исходя из положений пунктов 6.4.1- 6.4.3 договора ипотеки от 23.07.2009 N 72, залогодержатель вправе реализовать предмет залога в течение трех месяцев по истечении 10 календарных дней с даты получения залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена реализации предмета залога устанавливается в размере не менее 46% от рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлекаемого залогодержателем без согласования с залогодателем.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ООО "Балашов-Зерно" по состоянию на 23.05.2011 по договору от 23.07.2009 N 488 об открытии невозобновляемой кредитной линии перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 18951129,51 руб. (с учетом уступки права требования части задолженности иному лицу) залогодержателем во внесудебном порядке проведена продажа залогового имущества.

Фактические обстоятельства возникновения кредитной задолженности ООО "Балашов-Зерно" перед ОАО "Сбербанк России" установлены судебными актами в рамках дела А57-7900/2010. Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011, вступившим в законную силу, с ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Горд" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма долга по кредитному договору от 23.07.2009 N 488 в размере 18062362, 39 руб., определенная по состоянию на 18.02.2011.

Предметом оспаривания по настоящему обособленному спору является договор купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 06.07.2011 N 1, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (продавец, залогодержатель) и ООО "Лабеон" (покупатель). Стоимость продажи заложенного имущества определена пунктом 3.1 договора в размере 18951129,51 руб., с учетом основного долга, процентов по кредиту и расходов на оценку заложенного имущества.

Признавая вышеуказанный договор купли-продажи заложенного имущества от 06.07.2011 N 1 недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий у представителя ОАО "Сбербанк России" на совершение действий по обращению взыскания, отсутствие нотариального согласия залогодателя о внесудебном порядке взыскания, отсутствие нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, нарушение порядка реализации предмета залога, продажу залогового имущества при неравноценном встречном исполнении.

Выводы суда первой инстанции о недействительности спорной сделки являются правомерными в части.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что спорная сделка является недействительной несколько по иным основаниям, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в результате взаимосвязанных действий и сделок: заключение соглашения о внесудебном обращении взыскания на переданное в залог имущество, его реализация залогодержателем по договору купли-продажи, передача реализованного имущества покупателю, оплата покупателем имущества, - обязательства ООО "Балашов-Зерно" по договору от 23.07.2009 N 488 об открытии невозобновляемой кредитной линии прекратились исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий:

-на момент совершения сделки должник отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 06.07.2011. Заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дела принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010.

Таким образом, оспариваемая по настоящему обособленному спору сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемому договору, на дату совершения сделки.

Согласно заключению судебной экспертизы N 817/4-3/823/5-3 от 02.08.2013, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость имущества составила общую сумму 61 839 879 рублей.

Исходя из указанного экспертного заключения, эксперты определили рыночную стоимость имущества при использовании только одного метода - затратного подхода. Сравнительный анализ экспертами не проводился по причине отсутствия соответствующей информации. Третий метод - доходный подход не применялся экспертами в виду отсутствия подобной компетенции эксперта-строителя. Стоимость права аренды двух земельных участок вообще не была установлена экспертами.

Исследовательская часть экспертизы не содержит точных сведений, из каких источников эксперты пытались получить информацию о предложениях к продаже и совершенных сделках с аналогичным имуществом.

Кроме того, при проведении указанной судебной экспертизы не принято во внимание следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

То есть, при разрешении вопроса о рыночной стоимости отчужденного имущества должника необходимо устанавливать ее, прежде всего, с учетом совершенных аналогичных сделок, тогда как экспертами ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы не исследовались даже предложения к продаже аналогичного имущества.

Выполнение экспертизы с применением только одного метода при невозможности достоверного исключения иных методов оценки вызывает сомнения в правильности выводов экспертов, что и прослужило основанием для назначения апелляционным судом повторной оценочной экспертизы, в назначении которой было отказано арбитражным судом первой инстанции.

Отказ в установлении стоимости аренды двух земельных участков без надлежащего обоснования влечет недостаточную исследованность вопроса рыночной стоимости всего отчужденного имущества.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 16.05.2014 N 2155, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", общая рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества определена в сумме 45819137,45 руб., общая стоимость прав аренды двух земельных участков определена в сумме 11711262 руб.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с выводами экспертного заключения ООО "НИЛСЭ", в связи с тем, что содержащиеся в нем сведения недостоверные ввиду не применения экспертами всех предусмотренных подходов для определения рыночной стоимости, а именно, сравнительного метода; в связи с необоснованным завышением рыночной стоимости на сумму налога на добавленную стоимость; неправильного определения стоимости права аренды земельных участков, отсутствия в экспертном заключении ссылок на использованные экспертами методики и источники информации; непредставления экспертами в полном объеме сведений по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы; указания в экспертном заключении недостоверных данных в отношении объектов оценки.

ОАО "Сбербанк России" представило при этом общедоступную информацию по аналогам сделок.

Апелляционный суд, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "ВС-оценка", эксперту - Иллювиеву Василию Романовичу, поставив на разрешение судебной экспертизы следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества и имущественных прав (с учетом сведений об аналогичных сделках с подобным имуществом иными участниками хозяйственного оборота, с учетом износа по состоянию на день совершения оспариваемой сделки), являвшихся предметом договора N 1 купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке, заключенного 06 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лабеон", по состоянию на 06.07.2011.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 15.10.2014 N 2014/81, проведенной ООО "ВС-оценка", общая рыночная стоимость заложенного имущества и имущественных прав определена в сумме 19604300 руб.45 коп. (с учетом НДС) и 16613813 руб.94 коп. (без учета НДС).

Обстоятельства назначения повторной экспертизы, основания ее назначения являлись предметом исследования при обжаловании определения о приостановлении производства по делу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства последнее заключение повторной судебной экспертизы от 15.10.2014 N 2014/81, как выполненное с учетом фактического износа объектов оценки (как физического, так и внешнего (экономического) устаревания); ограничений, связанных с использованием деревянного элеватора; при визуальном осмотре недвижимости; установившее рыночную стоимость имущества и имущественных прав, реализованных по спорной сделке, с учетом анализа предложений и продаж элеваторных комплексов за период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года, - что не было учтено и сделано при выполнении первых двух судебных экспертиз.

Совокупный износ зданий и сооружений, по заключению эксперта, составил от 86 до 95%, что наглядно подтверждено фотографиями оцениваемого имущества, представленными в виде Приложений к экспертному заключению.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО фирма "Центра независимой экспертизы" N 1106.11-0 от 16.05.2011 "Об определении рыночной стоимости части имущественного комплекса хлебоприемного пункта в составе недвижимости, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд", представленному в материалы дела нотариусом Алешиной Т.Е., стоимость имущественного комплекса, состоящего из 21 объекта недвижимости и двух земельных участков, являющегося предметом настоящего спора, также была определена экспертами в размере 18 817 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценности полученного встречного исполнения, учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Исходя из указанных разъяснений, и заключения повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку отсутствует превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств (18951129,51 руб.), в виде погашения задолженности по договору от 23.07.2009 N 488 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора (совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве должника; наличия у должника на момент совершения указанной сделки иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами третьей очереди, отсутствие кредиторов первой и второй очереди), апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оснований для применения последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела о банкротстве N А57-12490/2010, на дату совершения оспариваемой сделки кроме ОАО "Сбербанк России" у должника - ООО "Балашов-Зерно имелись и другие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов ООО "Балашов-Зерно", вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12490/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в сети интернет.

Денежные обязательства должника, ООО "Балашов-Зерно", перед ОАО "Сбербанк России" в размере 18062362, 39 руб., из которых 16 миллионов основной долг; 1755245,35 руб.- просроченные проценты; 4 25446,58 руб., - срочные проценты; 6356,16 руб. - плата за операции по ссудному счету; 46514,30 руб. -просроченная плата по ссудному счету (что преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7900/2010 от 5 марта 2011 года), - которые были прекращены в результате совершения оспариваемой сделки, возникли до возбуждения дела о банкротстве (относятся к категории реестровых, обеспеченных залогом), из договора от 23.07.2009 N 488 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора об ипотеке N 7 от 23.07.2009, заключенных между ООО "Балашов-Зерно" и ОАО "Сбербанк России".

Поэтому, при отсутствии оспариваемой сделки требования ОАО "Сбербанк России" в размере 18062362, 39 руб., в силу правил пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134, статьи 137 и 138 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и подлежали бы удовлетворению из средств, вырученных от реализации предмета залога, по правилам, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом, в соответствии со статьями 61.3, 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверены условия, указывающие на наличие признаков предпочтительности у оспариваемой сделки, и установлено следующее.

Как следует из пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 по делу N 6572/12 при невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, однако оспариваемой сделкой прекращено обязательство должника перед ОАО "Сбербанк России" по уплате не только основного долга, но и финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Кредиторы должника, сам должник вправе рассчитывать на поступление в конкурсную массу только той части стоимости заложенного имущества, которая не могла быть передана залоговому кредитору в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в счет преимущественного погашения задолженности, обеспеченной залогом.

В виду отсутствия кредиторов первой, второй очередей ООО "Балашов-Зерно", залогодержатель - ОАО "Сбербанк России", максимально мог рассчитывать на получение собственного удовлетворения в размере 95% от стоимости проданного заложенного имущества или размера долга, если стоимость имущества превышала его. При этом обязательство перед залоговым кредитором в размере 5% сохранялось бы и подлежало дальнейшему удовлетворению без преимущества перед остальными кредиторами.

Руководствуясь положениями ст. 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от продажи соответствующего залогового имущества, суд апелляционной инстанции усматривает наличие специальных условий для признания сделки по удовлетворению требований залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России", недействительной и применении последствий недействительности лишь в размере 5% от суммы предпочтения, вследствие чего находит возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 947556 руб. 48 коп. от 18951129,51 руб., стоимости проданного имущества и имущественных прав по спорному договору.

В связи с изложенным у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки в полном объеме. Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Применение последствий недействительности такого рода сделки разъяснено в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применительно к обстоятельствам настоящего спора будет заключаться во взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженности должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки будет заключаться во взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 947556 руб. 48 коп. и восстановлении задолженности ООО "Балашов-Зерно" перед ОАО "Сбербанк России" в аналогичном размере (в виде штрафных санкций).

При оценке иных оснований недействительности спорной сделки, заявленных конкурсным управляющим, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также по ст.10 ГК РФ, - апелляционный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорной сделки по вышеуказанным основаниям установив, что ОАО "Сбербанк России", имея вступивший в законную силу судебный акт на обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 72 от 23.07.2009, ущемляя права кредиторов ООО "Балашов-Зерно", реализовало имущество ООО "Балашов-Зерно" не на торгах по вступившему в законную силу решению суда, а путем реализации по исполнительной надписи, по заниженной стоимости.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку принятие арбитражным судом решения об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 23.07.2009 N 72 само по себе не исключало возможность реализации прав залогодержателя на обращение взыскания путем продажи заложенного имущества третьему лицу во внесудебном порядке, так как выбор способа защиты права и обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, принадлежит залогодержателю.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Пленум ВАС РФ N 10) разъяснено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Кроме того, как указано выше, по результатам повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена реализация спорного имущества по заниженной цене, что исключает возможность признания спорной сделки ничтожной по ст.10 ГК РФ, и недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда конкурсным кредиторам.

Оспариваемая сделка безвозмездной не является, в результате ее совершения была прекращена задолженность должника по кредитному договору в полном объеме, с учетом финансовых санкций в размере 18062362, 39 руб.

Доказательств совершения сделки в отношении заинтересованного лица не имеется.

Поскольку установлено, как отсутствие при совершении оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так и недоказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также равноценность полученного должником встречного исполнения обязательств и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, следует признать, что оспариваемая сделка не имеет признаков злоупотребления правом и не нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случаях отсутствия непогашенных текущих требований и требований перед кредиторами первой и второй очереди, а также отсутствия превышения цены заложенного имущества по отношению к обеспеченному требованию, не имеется.

Ссылаясь на существование трех способов реализации заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции не учел, что помимо продажи с публичных торгов и аукциона (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке) к способам реализации заложенного недвижимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, относится приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к должнику (пункт 3 статьи 55 Закона об ипотеке).

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что к способам реализации заложенного недвижимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, относятся: продажа на открытом или закрытом аукционе; приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к должнику (пункт 3 статьи 55 Закона об ипотеке).

Следовательно, заложенное имущество возможно не только оставить у залогодержателя в счет погашения долга, реализовать на аукционе или с публичных торгов, но и продать третьему лицу путем заключения договора купли-продажи.

Пунктом 6.2 договора ипотеки от 23.07.2009 N 72 предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оставить предмет залога у себя в собственность, либо реализовать предмет залога.

Вместе с тем, сделка по реализации заложенного недвижимого имущества во внесудебном порядке без проведения торгов может быть оспорена заинтересованным лицом в случае нарушения правил об оценке предмета залога, что предусмотрено в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ N10.

Такая сделка является оспоримой и признается судом недействительной, если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил его оценки.

Конкурсным управляющим должника не представлено документов, свидетельствующих об осведомленности ООО "Лабеон", во - первых, о наличии у ООО "Балашов-Зерно" признаков неплатежеспособности, во - вторых, о нарушении правил оценки заложенного имущества. Более того, требование о нарушении правил оценки заложенного имущества, проданного ООО "Лабеон", в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не заявлялось и соответственно, не рассматривалось судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заместитель управляющего Саратовским отделением N 8622 ОАО "Сбербанк России" Ветров Е.М., заключивший оспариваемый договор от имени банка, осуществлял свои полномочия на основании нотариально заверенной доверенности от 14.01.2011 N 73.

Согласно пункту 1.18 указанной доверенности Ветрову Е.М. предоставлено право совершения от имени и в интересах банка действий, направленных на обращение взыскания и реализацию во внесудебном порядке движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, находящихся в залоге у банка, в том числе действий по организации и проведению торгов, предоставление сторонам по заключенным договорам полномочий, необходимых для выполнения их обязанностей, а также оформлению результатов исполнения указанных договоров и совершения иных действий, связанных с реализацией находящегося в залоге у банка имущества способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, с правом принятия имущества в рамках исполнения соответствующих договоров.

Далее по тексту доверенности указывается на совершение полномочий по дальнейшей реализации полученного имущества, независимо от суммы сделки на основании решений уполномоченного коллегиального рабочего органа отделения или уполномоченных коллегиальных рабочих органов филиала, или уполномоченных коллегиальных рабочих органов банка.

То есть, получение решения уполномоченного коллегиального рабочего органа необходимо при реализации имущества, полученного в рамках исполнения договоров, разрешающих дальнейшую судьбу предмета залога.

При этом ограничений по совершению Ветровым Е.М. действий, направленных на обращение взыскания и реализацию во внесудебном порядке движимого и недвижимого имущества, имущественных прав доверенность не содержит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Балашов-Зерно" обуславливалась наличием соответствующего условия в договоре ипотеки от 23.07.2009 N 72 (пункт 6.1 договора), а также согласием залогодателя от 28.07.2009, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Балашов Плехановой С.Ю.

Исходя из вышеуказанного согласия (т.13 л.д.6-9), нотариусом Плехановой С.Ю. было зафиксировано волеизъявление ООО "Балашов-Зерно", как залогодателя, на внесудебный порядок взыскания на спорное недвижимое имущество по договору ипотеки от 23.07.2009 N 72.

В нотариальном заверенном согласии имеется ссылка на регистрацию данного нотариального действия в реестре.

Констатируя факт отсутствия подобного нотариально заверенного согласия, суд первой инстанции сослался на представленную нотариусом Плехановой С.Ю. выписку из реестра для регистрационных действий N 11592 за 2009 год, согласно которой за реестровой записью N 1409 от 28.07.2009 указано согласие ООО "Балашов-Зерно" на внесудебный порядок взыскания на имущество в пользу ОАО "Россельхозбанк" (т.14 л.д.170-174).

С целью устранения возникших разногласий в суд апелляционной инстанции представлено письмо нотариуса Плехановой С.Ю., в котором указано на выявление неточностей при ведении реестра N 11592 за 2009 год, в частности записи N 1409, которые устранены путем внесения изменений в реестр. При этом нотариус подтвердила регистрацию согласия ООО "Балашов-Зерно", как залогодателя, на внесудебный порядок взыскания на спорное недвижимое имущество по договору ипотеки от 23.07.2009 N 72 в пользу ОАО "Сбербанк России" (т.15 л.д.29).

По запросу арбитражного апелляционного суда нотариусом Плехановой С.Ю. представлена заверенная копия всего реестра для регистрационных действий N 11592 за 2009 год, согласно которой под N 1409 зарегистрировано нотариальное действие в виде согласия на внесудебный порядок взыскания на имущество в пользу ОАО "Сбербанк России". При этом в реестре имеется запись о внесении нотариусом исправлений.

Кроме того, представители должника в апелляционном суде на вопрос суда пояснили, что ООО "Балашов-Зерно" с ОАО "Россельхозбанком" не состояли ни в залоговых, ни в кредитных отношениях.

Следовательно, при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок взыскания на спорное недвижимое имущество по договору ипотеки от 23.07.2009 N 72, при ссылке в договоре ипотеки от 23.07.2009 N 72 на наличие указанного соглашения, при отсутствии доказательств фальсификации данного документа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания согласия за N 1409 в реестре от 28.07.2009 от ООО "Балашов-Зерно" о внесудебном порядке взыскания по договору ипотеки N 72 от 23.07.2009 в пользу ОАО "Сбербанка России" (Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации) - не допустимым и не относимым доказательством.

Техническая ошибка нотариуса в ведении собственного реестра не умаляет достоверность сведений, изложенных в указанном документе, и не отменяет волеизъявление залогодателя на указанный порядок реализации заложенного имущества.

Кроме того, Федеральный суд Балашовского района Саратовской области, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Балашов-Зерно" на действия нотариуса Плехановой С.Ю. по внесению изменений в реестр для регистрации нотариальных действий N 11592, исходил из того, что заявителем оспаривалась запись N1409 от 28.07.2009 в реестре N11592 для регистрации нотариальных действий, при этом регистрация в реестре совершенных нотариусом нотариальных действий не носит правоустанавливающий характер, а наличие либо отсутствие записи в реестре нотариальных действий не влияет на законность совершенного нотариального действия.

Следует также учитывать, что исполнительная надпись является исполнительным документом и приравнивается к исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств того, что исполнительная надпись нотариуса оспорена в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет залога (недвижимое имущество) от 23 мая 2011 года было вручено ОАО "Сбербанк России" должнику, ООО "Балашов-Зерно".

Таким образом, в деле имеется не оспоренное в надлежащем порядке нотариально заверенное согласие должника, выполненное на соответствующем бланке, наличие в нотариальном реестре для регистрационных действий за N 11592 за 2009 год сведений о регистрации данного согласия, сообщение информации нотариусом Плехановой С.Ю. о неточности, допущенной при ведении реестра.

Договор ипотеки от 23.07.2009 N 72, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), заключен в письменной форме и зарегистрирован уполномоченным территориальным органом Росреестра.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Сам факт выдачи залогодателем нотариально удостоверенного согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество после заключения кредитного договора и договора ипотеки не влечет недействительность последнего. Давая такое согласие через пять дней после заключения договора ипотеки, при участии нотариуса, ООО "Балашов-Зерно" подтвердило свое волеизъявление на возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренную в кредитном договоре и договоре ипотеки. Поэтому отсутствие нотариального заверения самого договора ипотеки не влечет в данном случае автоматического признания спорного договора ничтожной сделкой.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания действительной стоимости имущества, переданного по сделке, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Заложенное имущество продавалось ОАО "Сбербанк России" на основании пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке от собственного имени без участия титульного владельца (залогодателя).

В случае совершения незаконных действий по обращению взыскания на заложенное имуществе залогодатель вправе истребовать его от приобретателя, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Данным постановлением судам разъяснено, что в случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (например, при недействительности соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим.

Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ), а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.

В случаях, когда заложенное имущество не может быть истребовано посредством виндикационного иска (статья 302 ГК РФ) либо залогодатель не реализует свое право на истребование предмета залога из чужого незаконного владения, залогодатель не лишен права требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога.

Согласно абзацу второму пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Восстановление нарушенного права залогодателя в случае неправомерного отчуждения залогодержателем заложенного имущества возможно путем предъявления виндикационного иска.

Кроме того, апелляционный суд находит возможным отметить, что по смыслу обжалуемого судебного акта, взыскание с ОАО "Сбербанк России" стоимости заложенного имущества в определенной судом сумме 61 839 879 руб. могло привести к тому, что после возврата указанных денежных средств в конкурсную массу, ОАО "Сбербанк России" имело бы возможность только лишь включения в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме, но уже не обеспеченных залогом имущества должника, так как предмет залога выбыл из владения стороны по оспариваемой сделке и не возвращен в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенные в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к данным разъяснениям реализация предмета залога вне рамок процесса банкротства залогодателя не означает автоматическую недействительность подобной сделки и необходимость возврата в конкурсную массу всего заложенного имущества или его стоимости.

Поскольку у залогодержателя имеется преимущественное право на получение удовлетворения перед остальными кредиторами за счет реализации заложенного имущества должника, способ продажи этого имущества, соблюдение формальных условий оформления сделки не имеют существенного правового значения для разрешения возникшего спора.

Кредиторы должника, сам должник вправе рассчитывать на поступление в конкурсную массу только той части стоимости заложенного имущества, которая не могла быть передана залоговому кредитору в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в счет преимущественного погашения задолженности, обеспеченной залогом.

В виду отсутствия кредиторов первой, второй очередей ООО "Балашов-Зерно", залогодержатель - ОАО "Сбербанк России" максимально могло рассчитывать на получение собственного удовлетворения в размере 95% от стоимости проданного заложенного имущества. При этом обязательство перед залоговым кредитором в размере 5% сохранялось бы и подлежало дальнейшему удовлетворению без преимущества перед остальными кредиторами.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2011 N 1, возможности взыскания с ОАО "Сбербанк России" стоимости имущества в сумме 61839879 руб. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны в виду неправильного применения норм материального права, и разъяснений, изложенных в приведенных выше постановлениях Пленума ВАС РФ, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной повторной судебной экспертизы, принятой апелляционным судом в качестве надлежащего, достоверного доказательства, составила 300 000 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему делу в виде расходов по проведению указанной экспертизы, подлежат отнесению на ОАО "Сбербанк России", в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО "ВС-Оценка" 300 000 руб., поступивших от ОАО "Сбербанк России" за проведение повторной судебной экспертизы.

Кроме того, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить ОАО "Сбербанк России", г. Москва, в лице Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России", г. Саратов, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., излишне перечисленных за производство повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу N А57-12490/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России", г. Москва, в лице Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России", г. Саратов, в пользу ООО "Балашов-Зерно", Саратовская область, г. Балашов, 947556 руб.48 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 300 000 руб. ООО "ВС-Оценка" за проведение повторной судебной экспертизы.

Возвратить ОАО "Сбербанк России", г. Москва, в лице Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России", г. Саратов, с депозитного счета суда 50 000 руб., излишне перечисленные за производство повторной судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова