Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-23094/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реституция - муниципальная собственность - обжалование - общественные организации инвалидов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-23094/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-14575/2014

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-14575/2014

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования города Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис"

о признании торгов и договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении реституции,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования города Краснодар и обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" о признании недействительными проведенных 23.01.2014 торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер 23:43:0309037:213, расположенного по ул. Старокубанской, 2/21 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, площадью 32445 кв.м. (далее - спорный земельный участок), договора аренды, заключенного по результатам торгов, и о применении реституции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 10.10.2014 истек 10.11.2014.

Согласно календарной отметке на первом листе апелляционной жалобы, документ поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 03.12.2014, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что первоначально указанная жалоба была направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, что привело к возвращению жалобы и последующему пропуску срока для повторного направления жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела, следует, что истец был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Тот факт, что настоящая апелляционная жалоба подана заявителем повторно, не влияет на выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Первоначально Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" в нарушение частей 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 года по делу N А32-14575/2014 непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" возвращена заявителю.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы было допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2013N ВАС-7687/13.

Само по себе незнание или неправильное толкование положений закона, регулирующих форму и содержание апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель не был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы и ее возвращения.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-14575/2014 - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 27 ноября 2014 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.Н. Мисник