Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 19АП-6909/14

город Воронеж

17 декабря 2014 г.

Дело N А14-794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО НПП "Сплав": Черных Н.И. директора; Газаряна А.А. представителя по доверенности б/н от 24.11.2014 (до перерыва),

от ПГСК "Союз": Полянских Н.Н. представителя по доверенности б/н от 11.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича: Кардашова С.Н. представителя по доверенности N 36 АВ 0919004 от 13.02.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сплав" (ОГРН 1033600047260, ИНН 3662008712) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу N А14-794/2014 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сплав" (ОГРН 1033600047260, ИНН 3662008712) к индивидуальному предпринимателю Башкирову Владимиру Витальевичу (ОГРН 305366229100054, ИНН 366200310230) о признании строения газовой котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а самовольной постройкой; об обязании ответчика снести газовую котельную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - ООО НПП "Сплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башкирову Владимиру Витальевичу (далее - ИП Башкиров В.В., ответчик) о признании строения газовой котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести газовую котельную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, ПГСК "Союз", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО НПП "Сплав" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Администрации городского округа город Воронеж поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Администрации городского округа город Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, удовлетворив требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО НПП "Сплав" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ИП Башкирова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПГСК "Союз" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2014.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Заявленное ООО НПП "Сплав" ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств.

В силу вышеизложенного и оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что арендаторами земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, согласно условиям договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 657-08/гз от 21.07.2008, помимо ООО НПП "Сплав", являются Потребительский гаражно-строительный кооператив "Союз" и ИП Башкиров В.В. Указанный земельный участок предоставлен им на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, как фактически занимаемый принадлежащими арендаторам объектами недвижимости: подземными гаражами (ПГСК "Союз" и ООО НПП "Сплав") и зданием кафе (ИП Башкиров В.В.)

За ИП Башкировым В.В. на основании решения Арбитражного суда от 26.04.2010 по делу N А14-8821/2010 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер А,А1-А4, площадью 1325,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Генерала Лизюкова, д.54-а.

27.06.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 36-36-01/115/2013-663 о праве собственности Башкирова В.В. на нежилое здание площадью 1382,5 кв.м лит А,А1-А6 по ул. Ген. Лизюкова, д. 54-а г. Воронежа.

Право собственности Башкирова В.В. на спорное строение зарегистрировано в упрощенном порядке, как на объект вспомогательного использования. В качестве документа основания в свидетельстве о государственной регистрации права указана декларация об объекте недвижимого имущества от 13.06.2013.

По утверждению ответчика, после произведенной реконструкции здания литер А,А1-А4, им были пристроены помещения вспомогательного назначения, в том числе литер 6 размером 6,16 м на 5, 97 м площадью 32,7 кв. м, в связи с чем он обратился в регистрирующий орган с декларацией об объекте недвижимого имущества. Разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию им представлены не были, так как, по его мнению, вновь возведенные объекты (литеры 5 и 6) являются объектами вспомогательного назначения, получение разрешения на возведение которых не требуется на основании положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

17.02.2014 за ООО НПП "Сплав" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 2109,3 кв. м, степенью готовности 1%, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 36-36-01/050/2014-346.

По мнению истца, на арендуемом земельном участке находятся: заложенный ООО НПП "Сплав" при строительстве подземных гаражей фундамент торгового центра и подземные гаражи с эксплуатируемой кровлей, для размещения на ней торгового центра. Также на данном земельном участке присутствует нежилое отдельно стоящее здание кафе, лит. А, А1-А4, принадлежащее ИП Башкирову В.В. на праве собственности, и возведенная им без получения необходимых разрешений газовая котельная (объект литер 6).

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ и указывая на то, что газовая котельная расположена на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном законом порядке, на нее не получена разрешительная документация, в силу чего строение обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае истец, добиваясь признания спорного объекта самовольной постройкой, указывает на отсутствие у ответчика разрешения на строительство и разрешения на ввод его в эксплуатацию. Истец считает, что возведение ответчиком газовой котельной не может рассматриваться как строительство вспомогательного помещения и для его строительства в соответствии со статьями 39, 40, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, обосновывая свою позицию, истец полагает, что ответчик своими действиями по самовольному строительству газовой котельной в противопожарном разрыве на земельном участке по ул. Генерала Лизюкова, 54-а наносит ООО НПП "Сплав" значительный финансовый и моральный ущерб, нарушает законные интересы и права в сфере экономической деятельности ООО НПП "Сплав", поскольку спорная пристройка в литере 6 не позволяет обществу приступить к строительству торгового центра на земельном участке по ул. Генерала Лизюкова, 54-а.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 22 того же постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания данного пункта, для того, чтобы признать истца надлежащим, необходимо наличие прав на земельный участок, либо прав, нарушенных в результате самовольного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

С учетом приведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем истцом, вопреки требованиям указанных правовых норм, не представлено доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий в отношении спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав ООО НПП "Сплав", создании препятствий к их осуществлению, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником отдельно стоящего здания площадью 335,8 кв.м здание лит.А,А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.54-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007 серия 36 АБ 673154, и гаража N 67 в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Союз" по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/129/2011-394 от 17.08.2011.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание по названному адресу, предоставлен истцу в аренду по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2008 N 657-08/гз, сроком действия - 49 лет.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 по делу N А14-1011/2013, рассмотренному с участием настоящих истца и ответчика, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО НПП "Сплав" для строительства торгового центра, отсутствуют.

Дополнительное соглашение от 14.11.2013 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 657-08/гз от 21.07.2008 не может являться доказательством, подтверждающим право ответчика на земельный участок, необходимый для строительства торгового центра, так как оно заключено с ним как собственником гаража и в связи с этим как с арендатором земельного участка, необходимого для его использования.

Учитывая, что договор субаренды от 22.11.2010 со стороны Башкирова В.В. не был подписан, такой договор сам по себе не влечет для него возникновение прав и обязанностей. При отсутствии у ПГСК "Союз" полномочий распоряжаться земельным участком от имени всех арендаторов, вывод суда первой инстанции о признании данного договора ничтожным является обоснованным.

Следовательно, договор субаренды от 22.11.2010 также не может подтверждать возникновение прав истца на земельный участок.

Наличие у ООО НПП "Сплав" проектно-сметной документации на строительство объекта недвижимости - торгового центра - не является основанием для вывода о праве ООО НПП "Сплав" на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:21, необходимый для строительства торгового центра.

Разрешение на строительство торгового центра решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу N А14-1011/2013, вступившим в законную силу, признано недействующим.

Вместе с тем доказательства того, каким именно образом спорное строение нарушает права и законные интересы ООО НПП "Сплав", в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 по делу N А14-7485/2014 признано отсутствующим зарегистрированное право ООО НПП "Сплав" на незавершенный строительством объект общей площадью 2109,3 кв.м, степенью готовности 1%, по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ по отношению к обстоятельствам настоящего дела имеет преюдициальное значение.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что самовольное размещение ответчиком на территории спорного земельного участка строения ограничивает право истца на распоряжение земельным участком и создает неоправданные риски, не может быть признан состоятельным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим незаконность возведения спорной постройки, апелляционной инстанцией не может быть принята во внимание, так как судебный акт не содержит вывода о законности возведения спорного объекта. Сведений о том, что строительство произведено с нарушением установленных норм и правил, материалы дела не содержат.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не доказано нарушение его прав пользования земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истец выступает в защиту лишь своих потенциальных прав на земельный участок, на котором находится гараж, ему принадлежащий.

Ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов иные доводы истца судом не принимаются как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке обстоятельств, тогда как апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу N А14-794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова