Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-684/15 по делу N А14-794/2014

г. Калуга

02 апреля 2015 г.

Дело N А14-794/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 09.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А14-794/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сплав" (ОГРН 1033600047260) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башкирову Владимиру Витальевичу (ОГРНИП 305366229100054) о признании строения газовой котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести газовую котельную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, ПГСК "Союз", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 (судья Романова Л.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО НПП "Сплав" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, директор ООО НПП "Сплав" и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арендаторами земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, согласно условиям договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 657-08/гз от 21.07.2008, помимо ООО НПП "Сплав", являются Потребительский гаражно-строительный кооператив "Союз" и ИП Башкиров В.В. Указанный земельный участок предоставлен им на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, как фактически занимаемый принадлежащими арендаторам объектами недвижимости: подземными гаражами (ПГСК "Союз" и ООО НПП "Сплав") и зданием кафе (ИП Башкиров В.В.)

За ИП Башкировым В.В. на основании решения Арбитражного суда от 26.04.2010 по делу N А14-8821/2010 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер А,А1-А4, площадью 1325,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Генерала Лизюкова, д.54-а.

27.06.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 36-36-01/115/2013663 о праве собственности Башкирова В.В. на нежилое здание площадью 1382,5 кв.м лит А,А1-А6 по ул. Ген. Лизюкова, д. 54-а г. Воронежа.

Право собственности Башкирова В.В. на спорное строение зарегистрировано в упрощенном порядке, как на объект вспомогательного использования. В качестве документа основания в свидетельстве о государственной регистрации права указана декларация об объекте недвижимого имущества от 13.06.2013.

По утверждению ответчика, после произведенной реконструкции здания литер А,А1-А4, им были пристроены помещения вспомогательного назначения, в том числе литер 6 размером 6,16 м на 5, 97 м площадью 32,7 кв. м, в связи с чем он обратился в регистрирующий орган с декларацией об объекте недвижимого имущества. Разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию им представлены не были, так как, по его мнению, вновь возведенные объекты (литеры 5 и 6) являются объектами вспомогательного назначения, получение разрешения на возведение которых не требуется на основании положений п. 17 ст. 51 ГК РФ.

17.02.2014 за ООО НПП "Сплав" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 2109,3 кв. м, степенью готовности 1%, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 36-36-01/050/2014346.

По мнению истца, на арендуемом земельном участке находятся: заложенный ООО НПП "Сплав" при строительстве подземных гаражей фундамент торгового центра и подземные гаражи с эксплуатируемой кровлей, для размещения на ней торгового центра. Также на данном земельном участке присутствует нежилое отдельно стоящее здание кафе, лит. А, А1-А4, принадлежащее ИП Башкирову В.В. на праве собственности, и возведенная им без получения необходимых разрешений газовая котельная (объект литер 6).

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и на то, что газовая котельная расположена на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном законом порядке, на которую отсутствует разрешительная документация, истцец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Разрешая настоящий спор суды обеих инстанций руководствуясь положениями ст.6 ч.1, ст. 168 и ч.4 ст. 170 АПК РФ, верно исходили из фактических правоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Ссылка истца на то, что ответчик своими действиями по самовольному строительству газовой котельной в противопожарном разрыве на земельном участке по ул. Генерала Лизюкова, 54-а наносит ООО НПП "Сплав" значительный финансовый и моральный ущерб, нарушает законные интересы и права в сфере экономической деятельности ООО НПП "Сплав", поскольку спорная пристройка в литере 6 не позволяет обществу приступить к строительству торгового центра на земельном участке по вышеуказанному адресу правомерно не принята во внимание ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленными без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2015 по делу N А14-7485/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что дополнительное соглашение от 14.11.2013 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 657-08/гз от 21.07.2008 не может являться доказательством, подтверждающим право ответчика на земельный участок, необходимый для строительства торгового центра, так как оно заключено с ним как собственником гаража и в связи с этим как с арендатором земельного участка, необходимого для его использования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, дополнительным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из положений п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для того, чтобы признать истца надлежащим, необходимо наличие прав на земельный участок, либо прав, нарушенных в результате самовольного строительства.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий в отношении спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав ООО НПП "Сплав", создании препятствий к их осуществлению, не имеется.

Ответчик является собственником отдельно стоящего здания площадью 335,8 кв.м здание лит.А,А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.54-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007 серия 36 АБ 673154, и гаража N 67 в потребительском гаражно - строительном кооперативе "Союз" по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/129/2011- 394 от 17.08.2011.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание по названному адресу, предоставлен истцу в аренду по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2008 N 657-08/гз, сроком действия - 49 лет, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 по делу NА14-1011/2013, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что договор субаренды от 22.11.2010 со стороны Башкирова В.В. не был подписан, такой договор сам по себе не влечет для него возникновение прав и обязанностей. При отсутствии у ПГСК "Союз" полномочий распоряжаться земельным участком от имени всех арендаторов, вывод суда первой инстанции о признании данного договора ничтожным является обоснованным, из него договор субаренды от 22.11.2010 также не может подтверждать возникновение прав истца на земельный участок.

Тем не менее, Наличие у ООО НПП "Сплав" проектно-сметной документации на строительство объекта недвижимости - торгового центра, не является основанием для вывода о праве ООО НПП "Сплав" на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:21, необходимый для строительства торгового центра.

Разрешение на строительство торгового центра решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу N А14-1011/2013, вступившим в законную силу, признано недействующим.

Вместе с тем доказательства того, каким именно образом спорное строение нарушает права и законные интересы ООО НПП "Сплав", в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 по делу N А14-7485/2014 (имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела) признано отсутствующим зарегистрированное право ООО НПП "Сплав" на незавершенный строительством объект общей площадью 2109,3 кв.м, степенью готовности 1%, по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А14-794/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова