Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 20АП-6103/14

г. Тула

26 декабря 2014 г.

Дело N А54-3787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Цолис А.Л. (доверенность от 17.10.214 N 17/10/14-1), от ответчика - Ворошилова А.С. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу N А54-2559/2013), от временного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" - Ворошилова А.С. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу N А54-2559/2013), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 по делу N А54-3787/2013 (судья Грошев И.П), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Радиорелейная связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2010 N 23-10/09 в сумме 24 839 338 рублей 88 копеек, пени в сумме 1 238 967 рублей 44 копейки.

Определениями суда от 10.10.2013 и 21.07.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" Ворошилов Александр Сергеевич.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 25 839 338 рублей 88 копеек, в части взыскания пени - до 1 291 966 рублей 94 копейки. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не доказан объем выполненных им работ. Возражает против выводов экспертного заключения Бохана В.В. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ. Считает, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, суд не привлек к участию в деле конкурсных кредиторов ответчика, что является основанием для отмены судебного акта. По мнения апеллянта, иск должен был быть оставлен без рассмотрения судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Радиореллейная связь" (спецсубподрядчик) заключен договор от 10 сентября 2010 года N 23-10/09 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг в соответствии с договором и рабочей документацией по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи. 2693,7 км - 3513,8 км (Амурская область)". Строительство объектов БС и ПКУ БС (участок БС 2708,5 км - БС ПКУ 3047,0 км)", включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования; оформление соответствующих договорных и арендных отношений с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге, и иными видами транспорта согласно рабочей документации; ремонт и содержание дорог задействованных спецсубподрядчиком в транспортных операциях строительства; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно рабочей документации; устранение дефектов; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных субподрядчиком участков; передача, совместно с субподрядчиком, рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставляющей данные участки, с оформлением акта приема-передачи рекультивированных земель в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдача объекта (совместно с субподрядчиком) по "акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (т. 1, л. д. 16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате спецсубподрядчику, составляет 83 501 964 рубля 91 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011 N 3, т. 1, л. д. 55).

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных спецсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в размере их стоимости за вычетом ранее выплаченного аванса и 5 % от их стоимости в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных спецсубподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: "журнала учета выполненных работ" (форма КС-ба); "акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору; "справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3); "акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке демонтаже зданий и сооружений" (форма М-35 Госкомстата Российской Федерации).

Субподрядчик вносит последний платеж в размере 5% от стоимости выполненных спецсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ в течение 15 календарных дней с даты истечения гарантийного срока, установленного пунктом 9.1 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 25 839 338 рублей 88 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 72-104), а также заключением эксперта Бохана Валерия Викторовича, который по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ЗАО "Радиорелейная связь" работ с учетом НДС составляет 26 058 872 рубля (т. 4, л. д. 28).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2013 с требованием погасить задолженность и неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10 сентября 2010 года N 23-10/09, подписанного сторонами, который является по своей правовой природе договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство, что следует из статьи 408 ГК РФ. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подряда на общую сумму 25 839 338 рублей 88 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, 72-104), а также заключением эксперта Бохана Валерия Викторовича, который по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ЗАО "Радиорелейная связь" работ с учетом НДС составляет 26 058 872 рубля. (т. 4, л. д.28).

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом объема выполненных работ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Возражения против экспертного заключения Бохана Валерия Викторовича также не принимаются апелляционным судом во внимание, данное заключение является достоверным доказательством по делу, поскольку содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 839 338 рублей 88 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными за-коном или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.2.1 договора в случае нарушения субподрядчиком условий оплаты авансовых платежей и (или) окончательной оплаты выполненных работ на срок свыше 15 календарных дней при условии выполнения спецсубподрядчиком своих обязательств по договору, спецсубподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 5 процентов от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пени за период с 01.11.2011 по 14.06.2013 в сумме 1 291 966 рублей 94 копейки (т. 4, л. д. 51, 61). Расчет пени проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Установленный договором 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в два раза, вместе с тем данный размер неустойки также ограничен истцом 5 процентами от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не признал взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Доводы апеллянта о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, поэтому данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, что суд неправомерно не привлек к участию в деле конкурсных кредиторов ответчика, что является основанием для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако рассматриваемые исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявлено не было.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены судом в порядке искового производства.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

В абзаце третьем пункта 28 постановления N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявлено не было, в связи с этим указанные разъяснения в данном случае не могут быть применены (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006).

В то же время, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о взыскании задолженности, поданных до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в случае если кредитор не заявил соответствующего ходатайства, предусмотренного данной нормой.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, из указанных разъяснений, применение которых по аналогии к настоящей ситуации не противоречит нормам процессуального права, следует, что Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, а именно путем предъявления иска о взыскании задолженности в исковом порядке, либо обращение с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Вместе с тем решение, вынесенное судом в порядке общего искового производства, исполнению не подлежит, может рассматриваться как доказательство наличия долга при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора при предъявлении последним требований в рамках дела о банкротстве должника. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 по делу N А54-2434/2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 по делу N А54-3787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова